Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76566/20 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Мироненко Э. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Котии С.В. об истребовании доказательств у Паца Святослава Олеговича и установлении судебной неустойки в отношении Паца С.О.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед", конкурсным управляющим должника ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Котия С.В., член Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Котии С.В. об истребовании доказательств у Паца Святослава Олеговича и установлении судебной неустойки в отношении С.О. Паца. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Арт Азтек Лимитед" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Котии С.В. об истребовании доказательств у Паца Святослава Олеговича и установлении судебной неустойки в отношении Паца С.О. Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит истребовать документы у представителя должника Паца Святослава Олеговича.

В период с 30.06.2015 по 17.02.2020 адвокат С.О. Пац на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" представлял интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и Верховном Суде Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" просил об истребовании у адвоката документы и сведения, непосредственно связанные с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

В статье 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (в силу пункта 2 статьи 4 Закона об адвокатуре устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности) закреплено: Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из перечня сведений и документов, которые просит истребовать конкурсный управляющий, следует, что все они подпадают под определение адвокатской тайны, содержащееся в пункте 1 статьи 8 Закона об адвокатуре и пункта 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом требования по п.п. 3, 4 и 5 фактически представляют собой попытку получить свидетельские показания адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны при оказании юридической помощи.

В соответствии с правовыми позициями, закрепленными в абз.4 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 439-О, абз.3 п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 186-О, абз.2 п.3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 863-О, Закон об адвокатуре в части регламентации адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката является специальным законом и имеет приоритет над отраслевым законодательством. Указанные правовые позиции сохраняют свою силу в настоящее время и подлежат применению в случае коллизии норм Закона об адвокатуре, Закона о банкротстве и АПК РФ. Нормы как АПК, так и Закон о банкротстве при возникновении коллизии с нормами Закона об адвокатуре признаются законами общими, а приоритет имеют нормы специального закона - Закона об адвокатуре.

Согласно абз.4 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 439-О, абз.3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 186-О адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь. Из текста абз.7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право требовать предоставления ему сведений, составляющих служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом арбитражному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве не предоставлено право требовать предоставления адвокатом сведений, относящихся к адвокатской тайне (не являющейся ни служебной, ни коммерческой, ни банковской). Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об адвокатуре истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Таким образом, нормами специального закона - Закона об адвокатуре - установлен императивный и безусловный запрет на применение в отношении любых сведений и материалов, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, положений процессуальных кодексов об истребовании доказательств, в том числе положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

Поскольку заявление об истребовании доказательств у адвоката заявлено в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а все сведения и материалы, которые арбитражный управляющий просит истребовать, безусловно относятся к сведениям, не выходящим за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об адвокатуре данное заявление удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что конкурсный управляющий должника не являлся и не является доверителем адвоката С.О. Паца, соответственно, не имеет права доступа к любой информации и документам, связанным с оказанием адвокатом юридической помощи, как в силу императивного запрета Закона об адвокатуре, так и в силу отсутствия договорных отношений с адвокатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все материалы и сведения, которые конкурсный управляющий С.В. Котия просит суд истребовать у адвоката С.О. Паца, могли и должны были быть истребованы управляющим у бывшего генерального директора ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" М.В. Гореловой, обладающего всеми указанными материалами и сведениями.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Котии С.В. об истребовании доказательств у Паца Святослава Олеговича.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов