Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38464/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Оборонмедстрой": Чернышев И.В., доверенность от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38464/2020) арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-37328/2016/вознагр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесник Андрей Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением суда от 22.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Колесник Андрей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Колесник А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу арбитражного управляющего Колесника А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являющимися вознаграждением временного управляющего в размере 136 388,01 руб.

Определением от 02.12.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении спора, поскольку денежные средства выплачены не в полном объёме и с нарушением срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 59 закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из названной нормы права, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к текущим требованиям и подлежит погашению после удовлетворения текущих платежей в установленном порядке.

При этом, нарушение очерёдности выплат само по себе не изменяет характер данных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует. Подобный подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-37328/2016/вознагр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен