Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-33819/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ГК "АСВ": представитель Подгорелая О.Н. по доверенности от 04.02.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33819/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.117 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Александра Ивановича Сидорова о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", а также о применении последствий недействительности этих сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению открытому

акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") должником 1 750 910 850 руб. 93 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 750 910 850 руб. 93 коп.

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянц И.И. просит определение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.02.2015 N 03-АД-ЦКАД, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области", а подрядчик - принять и оплатить эти работы, а заказчик - уплатить за работы 4 535 123 215 руб. 32 коп.

ООО "Стройновация" 20.02.2015 перечислило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 250 000 000 руб. аванса по указанному договору.

ООО "Стройновация" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.02.2015 N РТМ-99/14-1суб, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Восточный - Находка (Приморский край). Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта", а заказчик - уплатить за работы 1 755 746 987 руб. 45 коп.

ООО "Стройновация" 25.02.2015 перечислило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 702 298 794 руб. 98 коп. аванса по указанному договору.

ООО "Стройновация" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-8/1, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги", а заказчик - уплатить за работы 1 310 194 470 руб. 96 коп.

ООО "Стройновация" 22.07.2015 перечислило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 405 167 009 руб. аванса по указанному договору, 16.09.2015 - 160 000 000 руб. аванса и 21.10.2015 - 80 000 000 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 27.10.2015 возвратило ООО "Стройновация" 26 554 953 руб. 05 коп. аванса по указанному договору.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления, направленные на причинение вреда кредиторам ООО "Стройновация", конкурсный управляющий А.И. Сидоров обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам оспариваемым перечислением денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Стройновация" указывает, что в момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, в определении от 24.07.2020 по делу N А40-69663/2017, принятом по заявлению ООО "Стройновация" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Арбитражный суд города Москвы соотнес сведения из общедоступных и иных источников о выполненных субподрядчиками ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работами по вышеуказанным договорам и на основании указанных сведений сделал вывод, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" эти работы выполнило.

В частности, в определении от 24.07.2020 указано, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отработало полученный 20.02.2015 от кредитора аванс в размере 250 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-16415/2017; выполнение работ на сумму 1 748 366 053 руб. 09 коп. подтверждается решением от 31.01.2019 N ИГ-05/143 об одностороннем отказе государственного заказчика от государственного контракта; выполнение работ на сумму 894 431 693 руб. 03 коп. подтверждается решением от 10.11.2017 N ИГ-10/2474 об одностороннем отказе государственного заказчика от государственного контракта (в отношении трех договоров соответственно).

В связи с этим данные обстоятельства считаются судом установленным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО "Стройновация" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно имеет место факт аффилированности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по отношению к должнику.

Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соотносятся с реальными хозяйственными отношениями и не являлись экстраординарными ни по сумме, ни по основаниям платежа.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Стройновация" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу о банкротстве, должник продолжал активную хозяйственную деятельность после введения в отношении его процедуры наблюдения (22.05.2018) и до открытия конкурсного производства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов