Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70715/20 по делу N А40-133306/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по соглашению о перемене лиц от 04.08.2016 и от 03.07.2017 между АО "Градостроительное проектирование", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации" и ООО "Смайнэкс", по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смайнэкс" - Коломбет К.В. дов. от 10.02.2020

от ООО "ДЭК" - Акбашев А.Р. дов. от 10.09.2020

от к/у АО "Градостроительное проектирование" - Бабанова Е.С. дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2019 поступило заявления конкурсного управляющего о признании сделки АО "Градостроительное", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации" и ООО "Смайнэкс" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по соглашению о перемене лиц от 04.08.2016 и от 03.07.2017 между АО "Градостроительное проектирование", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации" и ООО "Смайнэкс".

Не согласившись с определением суда, КУ АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность сделки, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Представитель ООО "Смайнэкс" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель к/у АО "Градостроительное проектирование", представитель ООО "ДЭК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между АО "Градостроительное проектирование" и ООО "Смайнэкс" был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации N 01-07/ от 04.08.2016, согласно которому Должник обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на объекте "Строительство жилого комплекса по адресу: Москва, ЦАО. Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Итоговая стоимость работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составила 22 798 260 руб.

Итоговая сумма по Договору установлена Дополнительным соглашением N 32000 от 14.03.2018 в размере 17 405 432,00 руб.

Впоследствии между сторонами АО "Градостроительное проектирование", ООО "Смайнэкс", ООО "Центр ПСЭ" было подписано Соглашение от 03.07.2017. о перемене лиц в обязательствах к Договору N 32000 от 04.08.2016

По вышеуказанному соглашению все права и обязанности Исполнителя по Договору перешли с Должника на ООО "Центр ПСЭ" в соответствии с п.1.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка - Соглашение о перемене лиц в обязательствах к Договору N 32000 от 04.08.2016 от 03.07.2017 обладает всеми признаками сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам Должника, а также в отсутствие встречного предоставления по сделке и может быть обжалована на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Должник АО "Градостроительное проектирование" и ответчики ООО "Смайнэкс", ООО "Центр ПСЭ" не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

В опровержение изложенных доводов конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления.

Согласно п. 3 за передаваемые права и обязательства по договору N 32000 от 04.08.2016 г. Должник уступая Договор по оспариваемому Соглашению должен был заплатить ООО "Центр ПСЭ" 1 000 000,00 руб. в то время как задолженность по уступаемому Договору перед ООО "Смайнэкс" составляла 1 755 167,00 руб. не включая претензионной задолженности за просрочку выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5.3 стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения, сумма выплаченного и не зачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса по договору составляет 2 987 242 руб. в том числе НДС 18% - 455 680 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.4 стороны подтверждают, что задолженность Заказчика к дате составления Соглашения перед Исполнителем за работы по договору отсутствуют.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 03.07.2017 являющегося Приложением N 1 к оспариваемому Соглашению, задолженность АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Смайнэкс" составляла 2 987 242,00 руб.

Данная задолженность сформирована авансовыми платежами ООО "Смайнэкс" в пользу Должника. с учетом не отраженного в оспариваемом Соглашении Акта выполненных работ N 5 от 20.07.2017 на сумму 1 232 075,00 руб. остаток задолженности АО "Градостроительное проектирование" перед ООО "Смайнэкс" составлял 1 755 167,00 руб.

Должником было получено 11 834 952,00 руб. (Акты выполненных работ N N 1-5), в то время как по уступленному Договору ООО "Центр ПСЭ" было выполнено и получено ООО "Смайнэкс" 5 570 480,00 руб., что подтверждается Актами выполненных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявителем не доказано совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении либо совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова