Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38062/20 по делу N А21-8501/2016

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

дело N А21-8501/2016/-82

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева К.А.: Ерохин М.А., доверенность от 13.09.2019;

от конкурсного управляющего: Чужмарова А.А., доверенность от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38062/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-8501/2016/-82 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича к Афанасьеву Константину Анатольевича о признании недействительной сделки, совершенной по договору процентного займа N23/06 от 23.06.2017, о применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм", третье лицо: Фомичев Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматала Александра Валерьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в суд с заявлением к Фомичеву Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора процентного займа N 23/06 от 23.06.2017 и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением от 07.10.2019 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил сторону по настоящему обособленному спору - заинтересованное лицо Фомичева Андрея Алексеевича на Афанасьева Константина Анатольевича.

Определением от 07.07.2020 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомичева Андрея Алексеевича.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспоренная сделка совершена в целях выведения денежных средств из хозяйственного оборота должника и является мнимой. Конкурсный управляющий считает, что займодавец не обладал реальной финансовой возможностью для предоставления должнику займа в соответствующем размере, а также являлся контролирующим по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Афанасьева К.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (заёмщик) и Фомичевым А.А. (заимодавец) 23.06.2017 заключён договор процентного займа N 23/06, по которому Фомичев А.А. обязался предоставить ООО "БалтАгроКорм" сумму займа в размере 2 500 000 руб. под 8 % годовых до 23.06.2018 включительно (листы дела 102-103).

Письмом от 23.06.2017 N 19-м общество просило Фомичева А.А. произвести перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Вектор М" с формулировкой назначения платежа: "частичное погашение задолженности за ООО "БалтАгроПром" по решению Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 о делу N А21-640/2016" (лист дела 104).

Платёжным поручением от 26.06.2017 N 110297421 Фомичев А.А. перечислил денежные средства в названной сумме в соответствии с означенным письмом (лист дела 105).

Полагая, что сделка направлена на выведение из хозяйственного оборота должника денежных средств на сумму более 2 500 000 руб. (с учётом процентов за пользование займом) в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, при том, что денежные средства по договору займа должнику фактически не передавались, у ответчика в результате совершения оспариваемой сделки возникло право требования исполнения несуществующих обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий указанных в данной статье, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключённым в момент передачи денег или других вещей.

Как уже приводилось выше, Фомичев А.А. банковским переводом исполнил обязательства по договору займа в интересах должника, тем самым подтверждается реальность договора займа.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств наличия у Фомичева А.А. финансовой возможности на предоставление денежных средств в соответствующем размере.

Вместе с тем, сам займ предоставлен в безналичном порядке.

Настаивая на мнимости договора займа, конкурсный управляющий обращает внимание, что с 11.01.2017 основным место работы Фомичева А.А. являлось общество с должностью - заместитель генерального директора по общим вопросам (листы дела 5-8). При этом за период с 11.01.217 по 11.09.2018 у общества числится перед Фомичевым А.А. задолженность по заработной плате.

В то же время, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учётом порядка выдачи займа - безналичное перечисление денежных средств.

Конкурсный управляющий не представил документального подтверждения того, что данные денежные средства изначально получены Фомичевым А.А. от должника с целью создания видимости последующих заёмных взаимоотношений.

Не имеется доказательств и того, что сами денежные средства не были фактически перечислены Фомичевым А.А. контрагенту либо иным способом по итогу возвращены займодавцу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не выявил сокрытия действительного смысла сделки её участниками, равно как и не установлены признаки злоупотребления ими правом.

Вопрос о том, что финансирование в виде договора займа носило компенсационный характер и проведено в период, когда Фомичев А.А. являлся контролирующим лицом должника, находится за рамками настоящего обособленного спора как подлежащий оценке при оценке требования Афанасьева К.А. как правопреемника Фомичева А.А. о взыскании данной суммы денежных средств, не влияет на действительность самого договора займа.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-8501/2016/-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен