Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-72295/20 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Щигры Главпродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агропродукт" в размере 248 714 101,61 руб., по делу N А40-291695/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская Стекольная Компания"- Щербинин С.В., дов. от 02.09.2020

от ООО "Московская Стекольная Компания"- Латышев А.А., ген. дир.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. суд требование ООО "Щигры Главпродукт" к ООО "Агропродукт" в размере 248 714 101,61 руб. признал необоснованным. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агропродукт".

Не согласившись с определением суда, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о необоснованности требований.

От ООО "Московская Стекольная Компания" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Московская Стекольная Компания" в судебном заседании возражают по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "Агропродукт" является эмитентом по простым векселям N АП-ТА021218/2 от 02.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N АП-ТА021218/3 от 02.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N АП-ТА021218/4 от 02.12.2018 на сумму 43 000 000 руб. 00 коп. со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 02 декабря 2019 года", с начислением 8,5% годовых, начисляемых с 02.12.2018.

Простые векселя N АП-ТА021218/2 от 02.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N АП-ТА021218/3 от 02.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N АП-ТА021218/4 от 02.12.2018 на сумму 43 000 000 руб. 00 коп. были выпущены эмитентом ООО "Агропродукт" в пользу индоссанта ООО "ТрейдАгро" и переданы последнему в соответствии с Соглашением о передаче векселей от 02.12.2018 в счет оплаты части долга по договору уступки прав требования ТА АП (цессии) от 01.12.2018.

01.10.2019 простые векселя N АП-ТА021218/2 от 02.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N АП-ТА021218/3 от 02.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N АП-ТА021218/4 от 02.12.2018 на сумму 43 000 000 руб. 00 коп. были переданы ООО "ТрейдАгро" в пользу ООО "Щигры Главпродукт" посредством бланкового индоссамента на основании Соглашения N ТАЩГП/1 от 01.10.2019 в счет частичной оплаты задолженностей по Договору поставки живых свиней NТА-13/21.04.16 от 21.04.2016, Договору аренды ТС с экипажем от 28.12.2017.

ООО "Щигры Главпродукт" начислило по указанным векселям проценты за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 (дата, предшествующая дате предъявления векселей) в общей сумме 5 714 101 руб. 61 коп.

10.01.2020 между ООО "Агропродукт" и ООО "Щигры Главпродукт" было заключено соглашение о предъявлении векселей, согласно условиям которого ООО "Агропродукт" обязалось принять к погашению и оплатить ценные бумаги - Простые векселя N АПТА021218/2, N АП-ТА021218/3, N АП-ТА021218/4 от 02.12.2018 в срок не позднее 31 марта 2020 г. Стороны соглашением определили стоимость векселей в общей сумме 248 714 101 руб. 61 коп. (с учетом суммы начисленных ООО "Щигры Главпродукт" процентов по векселям).

В установленный соглашением срок оплата по предъявленным простым векселям N АПТА021218/2, N АП-ТА021218/3, N АП-ТА021218/4 от 02.12.2018 произведена не была, на основании чего заявитель обратился с требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что заявитель обязан был доказать, что полученные по договору должником векселя имели реальную ценность, были выданы по реальной сделке, а также факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, из материалов дела не следует, что выдача векселей производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем заявителя ООО "Щигры Главпродукт" является ООО "Глобал Эко". Учредителем ООО "Глобал Эко" (85,07%) является ООО "ДП Холдинг", единственным учредителем которого, в свою очередь, является Сметана П.Ю.

Одновременно с этим, Сметана П.Ю. с 12.01.2019 г. и до момента назначения Люнина А.Г. конкурсным управляющим (30.07.2020 г.) являлся генеральным директором должника ООО "Агропродукт", в период с 22.04.2011 г. по 04.07.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко", а в период с 21.09.2009 г. по 12.03.2019 г. также являлся генеральным директором ООО "ДП Холдинг", т.е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа указанных лиц в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агропродукт" (07.02.2020 г.), что согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве является основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Щигры Главпродукт", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Щигры Главпродукт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова