Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-85382/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульский винокуренный завод 1911" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-291695/19, принятое судьей Беловой И.А., о признании недействительным договор поручительства от 09.01.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "Тульский винокуренный завод 1911" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Агоропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913)

при участии в судебном заседании:

от ООО Московская Стекольная Компания" - Щербинин С.В., дов. от 02.09.2020; Мазаев Р.И. дов. от 25.11.2019

от ООО "Тульский винокуренный завод 1911" - Пильгун А.А. дов. от 30.09.2020; Бугровский А.С. дов. от 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-291695/19 общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

Конкурсный управляющий Должника - общество с ограниченной ответственностью "Мосстекло" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными - договора поручительства от 09.01.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Тульский винокуренный завод 1911" (прежнее наименование ООО "ИнвестПартнер", далее также ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-291695/19 признан недействительным договор поручительства от 09.01.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "ИнвестПартнер". Судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Тульский винокуренный завод 1911" в пользу ООО "Агропродукт" 56 770 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель Кредитора возражал против требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменной позиции.

С учетом того обстоятельства, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право апеллянта на расширение доводов, заявленных в жалобе, возражения ответчика возвращены подателю жалобы.

Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Должником в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, с ООО "ИнвестПартнер" заключен договор поручительства от 09.01.2019 г. на сумму в размере 100 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18.05.2018 г., заключенного между ООО "ИнвестПартнер" и ООО "Инвесталко".

В связи с неисполнением ООО "Инвесталко" своих обязательств по договору поставки Должник произвел оплату в пользу ответчика на сумму 56 770 000 руб.

Полагая, что данная сделка является безвозмездной, направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов, и в результате ее исполнения Должник лишился ликвидного имущества, конкурсный Кредитор Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая Договор поручительства недействительной сделкой и удовлетворяя требования Кредитора исходил из того, что спорный договор поручительства был заключен Должником по обязательствам ООО "Инвесталко", которое входило в консолидированную с Должником группу.

Так Сметана П.Ю. с 12.01.2019 и до момента назначения Люнина А.Г. конкурсным управляющим (30.07.2020) являлся генеральным директором должника ООО "Агропродукт", обладает долей в ООО "УК Кристалл-Лефортово" в размере 10%, при этом само общество обладает долей в размере 23,99% в УК ОАО "Иткульский спиртзавод", ОАО "Иткульский спиргзавод" обладает долей 50% в УК ООО "Инвесталко".

При этом ООО "Агропродукт" произведя оплату в пользу ООО "ИнвестПартнер" на сумму 56 770 000 рублей, причинил вред кредиторам, а спорный договор поручительства привел к необоснованному безвозмездному уменьшению размера активов Должника.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным кредитором оспаривался Договор поручительства, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны кредитора, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, тогда как под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В то же время. судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения спорного Договора.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, спорный Договор заключен 09.01.2019, информация о неплатежеспособности в ЕФРСБ размещена лишь 22.10.2019 (то есть по истечении более 10 месяцев с даты заключения договора поручительства).

В отзыве на апелляционную жалобу Кредитор указывает, и что нашло отражение в обжалуемом определении, на то обстоятельство, то ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, так как договор поручительства не является типичной для Должника сделкой и сам поручитель не получает какой-либо имущественно выгоду от ее заключения.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены поручительством должника, в силу закона и договора имеют право на удовлетворение своего требования от поручителя.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, что свидетельствует о возникновении у должника равноценного имущественного требования.

Следовательно, в случае исполнения поручителем - Должником, своих обязательств, последний не лишен права взыскать с ООО "Инвесталко" в порядке регресса понесенные расходов.

При этом судом было установлено, что спорный договор поручительства был заключен должником по обязательствам ООО "Инвесталко", которое входило в консолидированную с Должником группу. Так Сметана П.Ю. с 12.01.2019 г. и до момента назначения Люнина А.Г. конкурсным управляющим (30.07.2020 г.) являлся генеральным директором должника ООО "Агропродукт", обладает долей в ООО "УК Кристалл-Лефортово" в размере 10%, при этом само общество обладает долей в размере 23,99% в УК ОАО "Иткул".

В то же время, заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

Доказательств наличия признаков как фактической, так юридической аффилированности между Должником и ответчиком, или ответчиком и ООО "Инвесталко", конкурсным Кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения сделки, не был доказан в надлежащем порядке.

При этом доводы Кредитора, согласно которым договор поручительства должен быть признан недействительным, так как заключен после прекращения отгрузок в адрес покупателя ООО "ИнвестАлко", признается ошибочным.

Так, согласно и. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ). Соответственно заключение договора поручительства после прекращения отгрузок предусматривается законодательством и является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что в соответствии с решением участников ООО "ИнвестПартнер" 11.12.2018 поручено исполнительному органу общества обеспечивать отгрузку продукции на условиях последующей оплаты.

Ответчик заключил договоры по обеспечению оплаты за отгрузки с иными контрагентами продукция которых отгружалась в адрес контролируемых заказчиками продукции покупателей.

В материалы суда ТВЗ 1911 предоставило в т.ч. электронную переписку, имевшую место в декабре 2018, с офисом Сметаны П.Ю. по вопросу согласования условий договора поручительства ООО "Агропродукт" по обязательствам покупателя продукции - ООО "ИнвестАлко"

Данная переписка и заключение договора поручительства в соответствующий период времени раскрывает добросовестный характер сделки, наличие разумных экономических оснований.

Ссылка конкурсного Кредитора на наличие вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным сделкам, не может являться достаточным основанием для признания спорного Договора недействительным, в силу того, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства реальности исполнения основного обязательства.

При этом договор поручительства с АО "Щигровский КХП" заключался после подачи искового заявления о взыскании задолженности к ООО "Агропродукт" (иск подан 20.02.2019 г. прошу см. дело N А40-43182/2019).

До указанной даты какие-либо споры с ООО "Агропродукт", а соответственно и какие-либо индикаторы, по которым можно было установить признаки неплатежеспособности, отсутствовали;

- по договору поручительства между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский КХП" отсутствовало какое-либо исполнение не было движения денежных средств, т.е. имеет факт сделка, совершенная без цели ее исполнения (что свидетельствует отсутствие платежей по таким поручительствам);

- после признания недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский КХП", у последнего отсутствует обязанность возврата в конкурсную массу имуществ (денежных средств), в отличие от настоящего дела.

Так как поручительства по делу, связанному с АО "Щигровский КХП" заключались не для обеспечения исполнения обязательств должников и не предполагали исполнения самого поручительства, что подтверждается материалами дела (очевидно является необычным и нехарактерным для аналогичных дел).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, спорную сделку нельзя считать аналогичной и сравнивать со сделкой ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" как на то указывает кредитор.

При этом отказ во включении требований ООО "Агропродукт" в реестр кредиторов ООО "ИнвестАлко" также не может являться основанием для удовлетворения заявленного Кредитором требования.

Так, обязательства ООО "ИнвестАлко" перед ответчиком установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области по делу А68-1396/2019, данное дело имело преюдициальный характер для суда, рассматривавшего включение ООО "Агропродукт" в состав кредиторов ООО "ИнвестАлко".

При этом, передача документов в силу п.6 договора предполагает обязанность по передаче документов после исполнения поручителем своих обязательств, однако поручительство в полном объеме и надлежащим образом не было исполнено.

Основанием же для отказа удовлетворения требований ООО "Агропродукт", в рамках иного обособленного спора, явилось доказанность факта взаимозависимости ООО "ИнвестАлко" и ООО "Агропродукт".

В то же время и как указано ранее, в рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности как исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, так и разумное экономическое обоснование заключения Должником обеспечивающей сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка, осуществленная в процессе текущей хозяйственной деятельности Должника имела разумное экономическое обоснование

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что конкурсным кредитором Должника не было доказано, что Договор является недействительной сделкой на основании положений ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

В связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные Кредитором требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-291695/19 отменить.

В удовлетворении заявления Кредитора о признании недействительным договора поручительства от 09.01.2019, заключенного между ООО "Агропродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Тульский винокуренный завод 1911" с применением последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова