г. Санкт-Петербург |
|
22 февраля 2021 г. |
дело N А56-37328/2016/ |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании:
от АО "ГУОВ": Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;
от конкурсного управляющего: Чернышёв И.В. по доверенности от 01.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38631/2020) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-37328/2016/реш.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесник Андрей Андреевич.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.
Решением суда от 22.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Колесник Андрей Андреевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.
Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.
Общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" 17.04.2020 посредством почтовой связи направило в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2019 об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника Мордовиной Алены Игоревны, о назначении конкурсным управляющим должника Кузьменко Василия Николаевича до даты утверждения конкурсного управляющего, утверждённого на собрании кредиторов конкурсными кредиторами, не контролирующими должника либо не аффилированного с ним. Общество также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование соответствующего решения собрания кредиторов должника.
Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции выделил из настоящего обособленного спора в отдельное производство требование ООО "Центральное управление ОЛЗ" об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего, заявлению присвоен номер А56-37328/2016/отсранение1.
Определением от 25.11.2020 суд ходатайство ООО "Центральное управление ОЛЗ" о восстановлении срока на обжалование удовлетворил, а также признал недействительным решение собрания кредиторов от 17.10.2020.
В апелляционной жалобе АО "ГУОВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, общество "Центральное управление ОЛЗ" приобрело статус кредитора после проведения собрания кредиторов, а потому не является лицом, обладающим правом на обжалование такого решения. Кроме того, по мнению АО "ГУОВ", суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование решения собрания кредиторов от 22.01.2020.
В судебном заседании представитель общества "ГУОВ" настаивал на апелляционной жалобе, которую поддержал представитель конкурсного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2019 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.
По результатам регистрации участников на собрании кредиторов с правом голоса, в том числе присутствовало АО "ГУОВ" с суммой голосующего требования - 2 001 235 617,94 руб., что составило 76,44% голосов от общего количества голосующих требований.
Согласно представленному в материалы дела и размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протоколу данного собрания кредиторов от 17.10.2019 по результатам рассмотрения предложения АО "ГУОВ" принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Ссылаясь на то, что АО "ГУОВ" является аффиированным с должником лицом, а потому его голоса не должны были учитываться при выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратилось с настоящим заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование такого решения собрания кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменён срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно констатировал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем не пропущен.
Оценив по правилам процессуального законодательства доводы, приведённые в обоснование восстановления срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд обоснованно признал их уважительными. Установив наличие у ООО "Центральное управление ОЛЗ" права на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поддержанные конкурсным управляющим, в исследованной части.
В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
С учётом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.
В силу пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Аналогичные разъяснения также ранее изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Суд первой инстанции установил, что должник и АО "ГУОВ" относятся к группе лиц с общими экономическими интересами (аффилированные лица).
Так, АО "ГУОВ" является участником ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" с 03.06.2014 с долей 67% уставного капитала.
Следовательно, АО "ГУОВ" не вправе было принимать участие в голосовании по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.
Вместе с тем, в собрании от 17.10.2020 данное общество приняло участие в голосовании с суммой голосующего требования - 2 001 235 617,94 руб., что составило 76,44% голосов от общего количества голосующих требований.
Как верно указал суд первой инстанции, именно учёт голосов АО "ГУОВ" повлиял на результаты голосования в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.
При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что оспоренное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
То обстоятельство, что общество "Центральное управление ОЛЗ" приобрело статус кредитора после проведения собрания кредиторов, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и его законных интересов подобным решением, тем более как прямо противоречащим нормативным требованиям.
Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-37328/2016/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Е.А. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37328/2016
Должник: ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"
Кредитор: ООО "МАКЕ"
Третье лицо: а/у АО КБ "Росинтербанк" ГК "Агенство по страхованию", в/у Колесник Андрей Андреевич, ООО "Новая транспортная компания", ООО "СМАРТЛЮФТ", ПАО "РЭСК", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а/у Колесник А.А., а/у Колесник Андрей Андреевич, а/у Колесников А.А., АО "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", АО "Главное управление обустройства войск", АО "ГУОВ", АО "ИНТЕЛМЕД", АО "КОНЕ ЛИФТС", АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Филиал Южный, АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", АО КБ "Росинтербанк", в/у Колесник А.А., Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, Главный судебный пристав, Государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО "БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙ", Колесник А.А., Комитет по здравоохранению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России, МИФНС N16 по Санкт-Петербургу, Назаров Андрей Валентинович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ", ОАО КБ "МАСТ-БАНК", Общество с ограниченой ответственностью ТЕХНОЛИТ, ООО "АВТОИНДУСТРИЯ", ООО "АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ 4Д", ООО "АДК 4Д", ООО "АКАНТ-ПРОЕКТ", ООО "АКТИВ МЕДИКА", ООО "АЛЬТАИР", ООО "АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ ПЛЮС", ООО "Брянскагропромстрой", ООО "Вертикаль", ООО "ВИП СЕРВИС КОРПОРЕЙТЕД", ООО "ГрандКом Спб", ООО "ГРИНЛАЙТ", ООО "ДАН", ООО "ДИДАЛ", ООО "ЛЕНТЕХТРАНС", ООО "Маке", ООО "МАКСИМЕД", ООО "МЕДЕС", ООО "МЕДИНВЕСТ", ООО "МЕДИС", ООО "Медициана", ООО "МК ВИТА-ПУЛ", ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ООО "НЕВА-МЕДИКА", ООО "НПО ПРОМЕТ", ООО "Оборонмедстрой", ООО "ОРИОН К", ООО "ОРИОН", ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНПОСТ", ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", ООО "ПромЭкология", ООО "ПРОФИНФОСЕРВИС", ООО "ПЭГ", ООО "РэдСис", ООО "СТАЛЬ ДЕКОР", ООО "Стар", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОКОР", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОЙ", ООО "СтройБетон", ООО "ТЕАТРПРОЕКТ", ООО "ТЕПЛОМЕХ", ООО "ТЕХНО-ДЕНТ-ГРУПП", ООО "ТЕХНОЛИТ", ООО "ТРЕЙС-Л", ООО "ТРИУМВИРАТ", ООО "ФАРМ ДИЗАЙН", ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ БАЗА", ООО "Эколаб", ООО "Энергострой", ООО "ЭРБЭ ЭЛЕКТРОМЕДИЦИН", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА-ЩИТ", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО "РЯЗАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Сбербанк России", ПАО БАНК ВТБ, УФНС по Санкт-Петербургу, учредитель Фурманчук Сергей Иванович
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7172/2024
14.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44701/2023
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6076/2022
28.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44179/2021
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14418/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11572/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11428/2021
17.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8932/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11644/2021
31.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11488/2021
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3939/2021
13.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34720/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33874/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33891/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33894/20
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33871/20
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33876/20
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35507/20
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33870/20
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33885/20
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33882/20
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33903/20
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33868/20
22.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38631/20
20.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38464/20
19.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38865/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38628/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33897/20
15.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33900/20
28.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33879/20
28.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34876/20
17.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32756/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6049/20
02.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35938/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37328/16
22.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37328/16
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-656/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-631/19
04.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24859/18
27.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23004/18
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-926/18
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15634/17
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13643/17
27.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28580/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13667/17
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13649/17
31.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12586/17
03.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12568/17
03.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12521/17
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12735/17
27.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21824/17
26.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21821/17
26.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21771/17
01.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12568/17
01.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12521/17
01.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12735/17
01.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12586/17
27.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7562/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7565/17
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7567/17
31.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9528/17
17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34605/16
14.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30868/16
12.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30461/16
23.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28047/16
21.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37328/16
23.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37328/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37328/16