Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76428/20 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радианс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Радианс" в размере 272 972,68 руб. - основного долга, 25 298,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КузбассТрансУголь"

при участии в судебном заседании:

от ГК "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19,

от ООО "Радианс" - Овсейцев Е.А. дов от 28.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.

25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РАДИАНС" о включении суммы задолженности в размере 272 972 руб. 68 коп. долга, 25 298 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования ООО "РАДИАНС" в размере 272 972 руб. 68 коп. долга, 25 298 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Радианс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования ООО "Радианс" в реестр требований кредиторов АО "ПК Кузбасстрансуголь".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК "ВЭБ.РФ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 05.03.2013 между ООО "ВизитСервис" и должником заключен договор субподряда N 17, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-2293/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.

Права требования ООО "ВизитСервис" к должнику уступлены Горбачевой А.Л. по договору купли-продажи лота N 3 публичного предложения N 1406965 от 17.02.2020.

04.03.2020 между Горбачевой А.Л. и кредитором заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого права (требования) к должнику уступлены кредитору.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-2293/2015 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит проверке возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором основывает свое требование такой кредитор.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

05.08.2015 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФСN 005396967 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2293/2015 от 17.04.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу N А27-2293/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005396967 от 05.08.2015. Согласно указанному определению в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист ФС N 005396967 мог быть предъявлен в срок до 28.07.2018.

Вместе с тем, кредитором не представлены исполнительный лист, сведения о принудительном исполнении решения, о приостановлении или перерыве срока на принудительное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку срок принудительного взыскания кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель смешивает понятия "срок исковой давности" и "срок принудительного исполнения судебного акта".

В частности, суд первой инстанции указал, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 по делу N А27-2293/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015.

В этом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 318 АПК РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сформированная судами практика применения соответствующих норм.

Таким образом, основанием для отказа во включении требований стало истечение сроков на принудительное исполнение судебного решения, подтверждающее требование ООО "Радианс". Такой отказ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В апелляционной жалобе перечислены способы исполнения судебного акта в принудительном порядке: обращение в службу судебных приставов, предъявление исполнительного документа в банк, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве)/предъявление требований для включения в реестр.

Вопреки мнению ООО "Радианс", предъявление в рамках дела о банкротстве требований кредитора является ординарным способом принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Необращение кредитором в службу судебных приставов в предусмотренный законом срок свидетельствует в целом об утрате возможности принудительного исполнения решения, в том числе иными способами.

Несогласие ООО "Радианс" с обжалуемым судебным актом связано с доводом о ненадлежащей проверке требований при заключении договора уступки прав (требований).

Бездействие правопредшественника - ООО "ВизитСервис", в виде непредъявления исполнительного листа к исполнению, его утрата и последующее восстановление обязательны для ООО "Радианс" в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с ним.

При этом переход права (требования) от ООО "ВизитСервис" к ООО "Радианс" произошел только по материальным основаниям. В нарушение положений п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Радианс" до настоящего момента не представило в суд доказательств осуществления процессуального правопреемства по делу N А27-2293/2015. Карточка указанного дела не содержит сведений о процессуальной замене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радианс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев