Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77279/20 по делу N А40-45790/2012

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года

по делу N А40-45790/12, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Флусова О.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Кучин С.Н. - согласно определению АСГМ от 24.07.2019,

от УФНС России по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Жилищник-1", возбуждено производство по делу N А40-45790/12-4-147 "Б".

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г.Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Определением суда от 13.09.2017 Матусяк В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1", конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1" утвержден Перегудов И.В.

Определением суда от 14.05.2018 Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А.

Определением суда от 24.07.2019 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", конкурсным управляющим ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" утвержден Кучин С.Н.

Судом рассмотрена жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившиеся в оплате текущих платежей с 14.05.2018 по 24.07.2019 на сумму 1.118.751,56 рублей, в том числе, по видам расходов: оплата по договору N102 от 15.08.2018 - 1.050.000 рублей; оплата по договору N12532 от 29.11.2001 - 15.106,18 рублей; оплата по договору N01.025138 ТЭ от 01.08.2016 - 52.145,38 рублей; услуги криптографической защиты - 1.500 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Флусова О.А.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 9 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившиеся в оплате текущих платежей с 14.05.2018 по 24.07.2019 по видам расходов: оплата по договору N 12532 от 29.11.2001 в размере 15 106,18 рублей; оплата по договору N 01.025138 ТЭ от 01.08.2016 в размере 52 145,38 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Кучин С.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Флусовым О.А. 21.08.2018 и 22.01.2019 были произведены платежи третьей очереди в размере 1.050.000 рублей за услуги оценщика.

Однако указанный платеж является оплатой расходов на проведение оценки, т.е. является судебными расходами в процедуре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Арбитражным управляющим было принято решение привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, заключен договор на проведение оценки N 102 от 15.08.2018. Стоимость договора составила 1.050.000 рублей, которые арбитражным управляющим были уплачены.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, арбитражный управляющий Флусов О.А. в порядке первой очереди оплатил расходы на проведение оценки имущества, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд первой инстанции признал необоснованными.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Флусовым О.А. 09.07.2018, 02.07.2018 и 29.06.2018 были произведены платежи пятой очереди в размере 1 500 руб. за услуги криптографической защиты, осуществляемой с использованием USB-токен "iBank 2 Кеу".

В п. 5.ст. 174 НК РФ, предусматривающей Порядок и сроки уплаты налога в бюджет, указано, что Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, использование соответствующей системы и вида подписи является для конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязательным и безусловно необходимым, а потому оплата такого рода текущей задолженности отнесена к первой очереди текущих платежей.

Порядок и условия применения ЭЦП определяются на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Если обратиться к п. 3 ст. 21 Закона N 402-ФЗ виды электронных подписей для подписания первички, в том числе налоговой, определяются стандартами БУ и иными законодательными актами.

Для подписания первички используется ЭЦП, предусмотренная законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (Письма Минфина России от 12.09.2016 N 03-03-06/2/53176, от 11.01.2016 N 03-03-06/61, от 02.06.2015 N 03-01-13/01/31906, ФНС России от 19.05.2016 NСД-4-3/8904).

Положения НК РФ указывают на обязательное применение квалифицированная электронная подпись для налоговой отчетности определенных видов налоговой документации: Представление информационных сообщений (п. 5.1, 7 ст. 23); Заявления о возврате (зачете) сумм налогов (Ст. 78, 79); Налоговая отчетность, отчеты по страховым взносам (п. 1,5 ст. 80, п. 10 ст. 431); Заявления на постановку на учет в налоговом органе (снятие с учета) (п. 5.1 ст. 84, п. 6 ст. 416); Представление документов по требованию налоговиков в электронной форме (П.2 ст. 93); Счетов-фактуры, составленных в электронной форме (п. 6, 9 ст. 169); Заявления на возмещение НДС (п. 6 ст. 176); Заявления на возврат суммы акциза (ст. 203).

Исходя из этого, при организации электронного документооборота с налоговыми органами обязательно нужна усиленная квалифицированная эцп налогоплательщика.

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно и в соответствии с очередностью погашения текущих платежей произведены оспариваемые платежи.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Флусовым О.А. 27.06.2018 были произведены платежи четвертой очереди в размере 15.106,18 рублей за услуги водоснабжения по договору N 12532 от 29.11.2001 и 52.145,38 рублей за услуги теплоснабжения по договору N 01.025138ТЭ от 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Отнесение платежей по погашению расходов на оплату водоснабжения и теплоснабжения к внеочередным конкурсный управляющий обосновано тем, что ГУП "Жилищник-1" было социально значимым предприятием, обеспечивающим водоснабжение и теплоснабжение зданий по адресу: Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д.3, стр.8, ул.Маросейка, д.6-8 стр.8.

В распоряжении предприятия-должника находятся социально значимые объекты: тепло- и водосети, узлы, бойлерная и инженерных коммуникаций, обеспечивающие организацию водоснабжения и теплоснабжения для вышеуказанных объектов.

С учетом особенностей статуса данного должника, конкурсный управляющий не мог одномоментно прекратить хозяйственную деятельность объекта, а значит, отключить водо-и теплоснабжение.

Должник обеспечивал функционирование объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (водоснабжение и теплоснабжение).

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеизложенного, следует, что текущие расходы по оплате тепло- и водоснабжения являются неотложными мероприятиями, поскольку без их оплаты могли произойти негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Действия конкурсного управляющего соответствуют положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Таким образом, отнесение арбитражным управляющим Флусовым О.А. расходов за тепло- и водоснабжение в размере 15.106,18 рублей по договору N 12532 от 29.11.2001 и 52.145,38 рублей по договору N 01.025138ТЭ от 01.08.2016 к внеочередным платежам признано судом первой инстанции разумным и отвечающим интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Флусов О.А., зная о непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 258 398,96 рублей, выплачивал текущую заработную плату.

Из жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП "Жилищник-1" Флусова О.А. следует, что ИФНС не заявляла о признании незаконными его действия и бездействие, выразившиеся в выплате заработной платы.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Флусовым О.А. 27.06.2018 были произведены платежи четвертой очереди в размере 15 106,18 руб. за услуги водоснабжения по договору N 12532 от 29.11.2001 и 52 145,38 руб. за услуги теплоснабжения по договору N 01.025138ТЭ от 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Отнесение платежей по погашению расходов на оплату водоснабжения и теплоснабжения к внеочередным конкурсным управляющим обосновано тем, что ГУП "Жилищник-1" было социально значимым предприятием, обеспечивающим водоснабжение и теплоснабжение зданий.

Должник обеспечивал функционирование объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения (водоснабжение и теплоснабжение).

Из изложенного следует, что текущие расходы по оплате тепло- и водоснабжения являются неотложными мероприятиями, поскольку без их оплаты могли произойти негативные последствия для неопределенного круга лиц.

Действия конкурсного управляющего соответствуют положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастрофы либо гибель людей.

Таким образом, отнесение арбитражным управляющим Флусовым О.А. расходов за тепло- и водоснабжение в размере 15 106,18 руб. по договору N 12532 от 29.11.2001 и 52 145,38 руб. по договору N 01.025138ТЭ от 01.08.2016 к внеочередным платежам является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина