Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3911/21 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2015 N 915/1-10082015, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Карташян А.А., и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - Галустян Р.Э. дов. от 09.06.2020

от Карташян А.А. - Богославцева О.И. дов. от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Определением суда от 24.12.2020 конкурсному управляющему ООО "Монтос-Дом" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08 2015 N 915/1-10082015, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Карташян А.А., по продаже следующей недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 50:27:0030426:915, для дачного строительства, расположенного по адресу г. Москва, поселок Вороновское, вблизи села Никольское, ДНП "Никольское 1" площадью 2 189 кв. м,.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Карташян А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, из анализа договоров, заключенных с должником, им обнаружен договор купли-продажи указанной недвижимости от 10.08.2015 N 915/1-10082015, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Карташян А.А.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно оспаривается конкурсным управляющим по выбранному основанию.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в том числе по мотиву пропуска срока на подачу заявления в суд.

Суд указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Монтос-Дом" открыта решением от 27.02.2019. Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, истек 27.02.2020. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.06.2020, процедура конкурсного производства открыта решением суда от 27.02.2019, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем он не смог опровергнуть довод ответчика о пропуске им срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Суд первой инстанции не предоставил ему возможности заявить возражения против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем документация должника временным управляющим ему была передана только 31.03.2019 и заявление в суд направлено 31.03.2020. Срок для оспаривания сделки им не нарушен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи документации должника.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего (л.д. 81) судебное заседание откладывалось на 16.12.2020 (л.д. 109), конкурсному управляющему была предоставлена возможность подготовки дополнительной правовой позиции по обособленному спору, получении от ответчика отзыва с приложениями.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.12.2020 конкурсный управляющий не явился, дополнительных пояснений и доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать обоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности представить в суд доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По существу доводов апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи Карташян А.А. представил копии приходных кассовых ордеров, однако они не подтверждают факт возврата полученных у ООО "Монтос-Дом" денежных средств.

В договоре купли-продажи прописано, что покупатель уже оплатил на момент подписания договора указанную в нем сумму. При этом ни способ, ни форма расчета в договоре не указаны, а квитанция к приходно-кассовому ордеру не может подтверждать наличие встречного предоставлении и возмездность сделки. Такой договор позволяет обходить действующее законодательство.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению номы материального права, а именно Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа). Единственными доказательствами факта осуществления налично-денежных расчетов между должником и ответчиком в спорный период, который мог быть принят судом, являются первичные документы строгой отчетности - кассовые чеки.

Отчетность должником в период выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам в 2-17 г. и за 2017 г. не сдавалась в налоговый орган и конкурсному управляющему не передавалась. Конкурсному управляющему также не передавались наличные денежные средства.

Объективных данных о передаче ответчиком и получении конкурсным управляющим наличных денежных средств не имеется.

Доказательств того, что ответчик обладал денежными средствами на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на намеренное изготовление приходно-кассовых ордеров без фактического совершения описанных в них операций, злоупотребление ответчиком правом.

Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В обосновании данного довода ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17, которым с должника в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам. Из решения следует, что в период с 21.01.2016 должник не исполнил обязательство по возврату кредита по договору от 21.11.2014. То есть в момент совершения спорных сделок 29.03.2016 должник уже имел признаки неплатежеспособности. Ответчик знал о цели причинения вред имущественным интересам кредиторов, о чем свидетельствует предоставление в материалы дела недостоверных доказательств передачи денежных средств должнику.

Бывшим руководителем должника ему не передана документация должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как необоснованные.

Как следует из материалов дела, кроме приходных кассовых ордеров, ответчиком в материалы дела представлена копия заявления об открытии аккредитива в КБ "Финансовый стандарт" на сумму 2 300 000 руб. Остальная оплата в сумме 2 400 000 руб. по договору ответчиком производилась в течение года и свидетельства на спорное недвижимое имущество были оформлены с указанием на обременение.

Спорный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области 21.04.2016. Оплата по договору ответчиком производилась в течение года и свидетельства на спорное недвижимое имущество были оформлены с указанием на обременение.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует.

Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела не установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника на момент совершения сделок имелась значительная кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать очевидный вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорных перечислений.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 01.03.2018 N Ф05-1401/2016 по делу N А40-107275/2015.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 175601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов