Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3909/21 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.06.2016 N 113/8, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Ахмедовым С.А. по продаже недвижимости

в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - Галустян Р.Э. дов. от 09.06.2020

от Ахмедова С.А. - Болдырев К.С. дов. от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Определением суда от 24.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.06.2016 N 113/8, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Ахмедовым С.А., по продаже земельного участка площадью 160 кв.м, для дачного строительства, кадастровый номер 77:22:0030426:956, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП "Никольское-1"; жилого дома общей площадью 93,1 кв.м, адрес местоположения объекта: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП "Никольское-1", кадастровый номер 77:22:0030426:1791.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ахмедова С.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, из анализа договоров, заключенных с должником, им обнаружен договор купли-продажи указанной недвижимости от 03.06.2016 N 113/8, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Ахмедовым С.А.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно оспаривается конкурсным управляющим по выбранному основанию.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на подачу заявления в суд.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. То есть начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) начинается с даты утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Монтос-Дом" открыта решением суда от 27.02.2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, истек 27.02.2020.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим Ганеевым О.Н. в арбитражный суд 22.06.2020, процедура конкурсного производства открыта решением суда от 27.02.2019, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит суд приобщить к материалам дела акт приема-передачи документации должника от 31.03.2019 от временного управляющего в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего (л.д. 14) судебное заседание откладывалось на 16.12.2020 (л.д. 16), конкурсному управляющему была предоставлена возможность подготовки дополнительной правовой позиции по обособленному спору, получении от ответчика отзыва с приложениями.

В судебное заседание 16.12.2020 конкурсный управляющий не явился, дополнительных пояснений и доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать обоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности представить в суд доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МонтосДом" Ганеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов