Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76569/20 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ридиос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Ридиос"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КузбассТрансУголь".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ридиос" - Савенков М.Д. дов от 01.02.21,

от ГК "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.

02.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ридиос" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 172 115 руб. 53 коп.

Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом принято ходатайство в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования ООО "Ридиос".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ридиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части указания в мотивировочной части фактические обстоятельства аффилированности ООО "Ридиос" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", исключения из мотивировочной части выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ООО "Ридиос" указывает, что факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований.

Суд первой инстанции не предоставил Кредитору возможность представить дополнительные доказательства, тем самым должным образом не исследовав реальность сделок.

О возражениях конкурсного кредитора ООО "Ридиос" стало известно только в судебном заседании в силу того, что ГКР "ВЭБ.РФ" заблаговременно не представило копию своих возражений (письменных объяснений) ООО "Ридиос".

Таким образом, о каких-либо возражениях, сомнениях относительно реальности своих требований и, следовательно, о необходимости представления дополнительных доказательств ООО "Ридиос" узнало только на судебном заседании 10.11.2020 г. в 17 час. 10 мин.

При этом ГКР "ВЭБ.РФ", заявив свои сомнения в реальности хозяйственных операций между ООО "Ридиос" и Должником, не представил суду ни единого доказательства, подтверждающего такого рода сомнения.

Суд первой инстанции, несмотря на представление ООО "Ридиос" доказательства прекращения договора и возврата транспортного средства, перенял в Определение противоречащий материалам дела довод ГКР "ВЭБ.РФ" о продолжении договорных отношений в обоснование отказа во включении требования Кредитора.

Относительно довода ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что Кредитором не предпринимались меры по взысканию задолженности, суд не принял во внимание оплату по задолженности от 27.03.2018 в размере 500 000,00 руб., от 13.03.2019 в размере 576 438,17 руб., не исследовал обстоятельства, в связи с которыми Кредитор не взыскал в судебном порядке остаток задолженности в размере 99 195,83 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК "ВЭБ.РФ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор о предоставлении услуг связи от 01.05.2012 N 25-С.

Как следует из заявления, абонентская плата за внутренний номер составляла 1 300 руб. 00 коп., за городской номер - 500 руб. 00 коп.

Указанный договор расторгнут 30.06.2020. Общий размер задолженности за период март 2019 - июнь 2020 составляет 153 719 руб. 00 коп.

Также между Должником (арендатор) и кредитором заключен договор аренды транспортного средства от 31.12.2015 N 293-РКТУ-АВ. Размер ежемесячной арендной платы составлял 195 939 руб. 00 коп., уплачивается ежемесячно не позднее 30 дней по истечении отчетного месяца.

Как следует из заявления, задолженность по арендной плате за период с 29.02.2016 по 13.03.2019 составила 1 175 634 руб. 00 коп.

Должник в погашение задолженности произвел 2 платежа:

- 27.03.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

-13.03.2019 на сумму 576 438 руб. 17 коп.

Соответственно, задолженность по договору аренды составила 99 195 руб. 83 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владело в период с 28.10.2011 по 12.11.2013 19,41% долей в уставном капитале ООО "РИДИОС", в свою очередь владеет в разные периоды времени от 99,7-48,8% долей в уставном капитале ООО "Новое строительство" в период с 03.09.2012 по н.в., а также в период с 2002 по 2011 г.г. владело 80% акций АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

ООО "Новое строительство" с 24.05.2011 по н.в. владеет 20% акций АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

Конечным бенефициаром всей группы лиц является Нусенкис В.Л.:

- в отношении ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владение от 69,72% до 4% долей в уставном капитале с 2011 г. по н.в.;

- в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТПРОМ" 100% долей в уставном капитале с 29.07.2013 по н.в., данное общество владеет 19,41% в уставном капитале ООО "РИДИОС" с 13.11.2013 по н.в.;

- в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом ГКР "ВЭБ.РФ" относительно аффилированности должника и ООО "Ридиос".

ООО "Ридиос", доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, и доказательств, опровергающих разумные возражения ГКР "ВЭБ.РФ", не представило.

В отношении заявления ГКР "ВЭБ.РФ" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из текста заявления и приложенных документов, задолженность возникла в периоде с 29.02.2016 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по задолженности, возникшей 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016 и 30.06.2016 истек соответственно 01.03.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 и 30.06.2019.

Заявитель не представил доказательств предъявления в пределах срока исковой давности иска в суд.

Два платежа должника в преддверии собственного банкротства не имеют правового значения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Также на момент возникновения задолженности должник отвечал признакам недостаточности имущества. Кроме того, должником была получена претензия ПАО АКБ "Связь-Банк" о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства. Дело о взыскании возбуждено определением Арбитражного суда Томской области 27.07.2018 (N А67-8481/2018). Впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из текста заявления, задолженность возникла по договору аренды с самого начала исполнения договора аренды, вместе с тем при наличии задолженности не только не предпринимаются меры по взысканию в судебном порядке, напротив, продолжается бесплатное использование арендуемого автомобиля.

Срок договора аренды был установлен сторонами до 31.12.2018 (то есть на 36 мес.) с ежемесячной арендной платой в размере 195 939 руб. 00 коп.

Указанное поведение должника и кредитора не является разумным поведением самостоятельного экономического субъекта, поскольку в обычной хозяйственной деятельности арендодатель, при наличии задолженности прекращает арендные отношения незамедлительно.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение договора с аффилированным лицом на вышеуказанных условиях в отсутствие экономической целесообразности для должника является созданием искусственной контролируемой задолженности в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает ранее установленную судом первой инстанции аффилированность с должником. Вместе с тем, не соглашается с обстоятельствами, при которых аффилированность была установлена.

Однако, документы, опровергающие или подтверждающие указанные обстоятельства, суду предоставлены не были. Возражения в этой части не имеют правового значения.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений", чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства" (повышенный стандарт доказывания), то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Поскольку заявителем не представлено ясных и убедительных доказательств наличия задолженности, опровергающих разумные возражения независимого кредитора, в судебном заседании не было заявлено ходатайство об отложении для их предоставления, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно правового значения аффилированности для целей установления требований в реестре кредиторов основаны на неверном понимании норма материального права

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556, при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

Если будет установлено, что заем совершен для финансирования учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, то в таком случае требования участника организации - должника по договору займа не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявитель и Должник являются аффилированными лицами, в момент возникновения задолженности Должник отвечал признакам недостаточности имущества, а также заявитель длительное время не истребовал задолженность.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии разумного поведения заявителя, а также противоправная цель в виде создания контролируемой задолженности в преддверии банкротства должника и причинения вреда независимым кредиторам, соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основан на неверном понимании норм права

В частности, кредитор в качестве обстоятельства, подтверждающего прерывание срока давности по договору аренды, ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020.

Представленные акты сверки, подписанные между аффилированными лицами, не имеют правового значения для целей перерыва срока исковой давности и не отвечают критериям стандарта доказывания "за пределами разумных сомнений" для подтверждения наличия задолженности. Учитывая наличие корпоративных связей между Должником и Заявителем, к оценке поведения сторон по совершению действий, направленных на преодоление срока исковой давности, применяются положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ридиос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев