Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-7035/20 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Баранова Михаила Александровича - Шемякиной Н.А. - представителя по доверенности от 21.09.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко З.А. - Жданова В.А. - представителя по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-13867/2018к113,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921), решением суда от 22.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 в удовлетворении жалобы Баранова Михаила Александровича на действия конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора Баранова М.А. на отказ арбитражного управляющего оспорить сделки не установил добросовестность бездействия конкурсного управляющего, в частности, суд не проверил: проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в том числе направленные на установление среди участников долевого строительства по спорным договорам заинтересованных лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании представитель Баранов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Баранова М.А., согласно которому заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Гордиенко З.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М", выражающееся в уклонении от подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявлений и ранее направленное требование Баранова М.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, по которым стоимость одного квадратного метра равна, либо незначительно выше, либо ниже 45.000 рублей с учетом специальных норм закона о банкротстве, а именно: квартира N 4 - стоимость одного квадратного метра 39.747 рублей; квартира N 13 - стоимость одного квадратного метра 43.194 рубля 09 копеек; квартира N 16 - стоимость одного квадратного метра 42.194 рубля; квартира N 19 - стоимость одного квадратного метра 39.011 рублей; квартира N 23 - стоимость одного квадратного метра 37.760 рублей 41 копейка; квартира N 28 - стоимость одного квадратного метра 47.679 рублей 32 копейки; квартира N 29 - стоимость одного квадратного метра 46.413 рублей 50 копеек; квартира N 30 - стоимость одного квадратного метра 46.062 рублей; квартира N 31 - стоимость одного квадратного метра 39.062 рублей 50 копеек; квартира N 32 - стоимость одного квадратного метра 45.358 рублей 64 копеек; квартира N 35 - стоимость одного квадратного метра 42.968 рублей 75 копеек; квартира N 39 - стоимость одного квадратного метра 41.666 рублей; квартира N 43 - стоимость одного квадратного метра 32.552 рублей 08 копеек; квартира N 44 - стоимость одного квадратного метра 47.568 рублей 71 копеек; квартира N 48 - стоимость одного квадратного метра 47.780 рублей 12 копеек; квартира N 52 - стоимость одного квадратного метра 37.843 рублей 55 копеек; квартира N 55 - стоимость одного квадратного метра 42.968 рублей 75 копеек; квартира N 56 - стоимость одного квадратного метра 42.000 рублей 00 копеек; квартира N 58 - стоимость одного квадратного метра 40.054 рублей 12 копеек; квартира N 59 - стоимость одного квадратного метра 42.000 рублей; квартира N 60 - стоимость одного квадратного метра 42.000 рублей; квартира N 63 - стоимость одного квадратного метра 45.000 рублей; квартира N 65 - стоимость одного квадратного метра 44.984 рубля 73 копейки; квартира N 66 - стоимость одного квадратного метра 40.054 рубля 12 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 оспариваемого дополнительного соглашения от 12.02.2018 к оспариваемому договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015 сторонами изложен пункт 3.1. в следующей редакции "Стоимость одного квадратного метра квартир в "многоэтажном жилом доме N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д.213" составляет 45.000 рублей". При этом конкурсный управляющий Гордиенко З.А. ссылается на значительное занижение рыночной стоимости квартир по договору долевого участия N 30, подписанного между Барановым А.И. и ООО "АртиСтрой-М", тем самым имущественным правам конкурсных кредиторов причинен вред. В этой связи заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан обратить в суд с заявлениями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в которых стоимость одного квадратного метра равна, либо незначительно выше, либо ниже 45.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Баранова М.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора N А33-13867-95/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего, в соответствие с которым заявитель просит суд: признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015 заключенное между должником ООО "АртиСтрой-М" и кредитором - Барановым М.А.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Баранова М.А. перед ООО "АртиСтрой-М" в размере 46.572.500 рублей, по договору N30 от 04.08.2015 с учетом признания дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N30 от 04.08.2015 недействительным. Определением арбитражного суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Медяник Антон Владимирович.

В рамках обособленного спора N А33-13867-105/2018 рассматривается заявление Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра" о признании сделки недействительной, согласно которому заявители просят: дополнительное соглашение от 12.02.2018 г. к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 30 от 04.08.2015, заключенное между ООО "АртиСтрой-М" в лице Медяника А.В. и Барановым М.А. - признать недействительной ничтожной сделкой. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Медяник Павел Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) дела N А33-13867-95/2018 и А33-13867-105/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А33-13867-95/2018. Производство по делу N А33-13867-95/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела NА33-13867-103/2018.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) дела N А33-13867-95/2018 и А33-13867-103/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер N А33-13867-95/2018. Производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А., исходя из его пояснений, посчитал нецелесообразным оспаривание договоров долевого участия в отношении заявленных квартир, поскольку участниками строительства являются граждане, которые приобрели права в строящемся доме для личных целей, при этом стоимость квадратного метра для участников строительства по данным квартирам примерно является равной для всех с незначительной разницей. Позиция конкурсного управляющего в рамках дела N А33-13867-95/2018 сводится к тому, что стоимость квадратного метра квартир согласно договору N 30 была равна 25.000 рублей, что существенно отличается от аналогичных договоров, заключенных должником с иными участниками строительства. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Баранов М.А. является конкурсным кредитором должника, задолженность перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем у Баранова М.А. имеется право на предъявление соответствующих заявлений самостоятельно.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку и приступить к реализации; также конкурсный управляющий обязан принимать все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации вышеназванных полномочий, конкурсный управляющий наделен правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020, 10.08.2020 заявитель обращался к конкурному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника, проанализировав сделки оснований для их оспаривания не установил.

Оснований для вывода о том, что все сделки должника относительно реализации квартир подлежат оспариванию по аналогии заявленному в рамках дела N А33-13867-95/2018 заявлению, только на том основании, что оспаривается сделка с одним из кредиторов, учитывая, что условия сделок и обстоятельства их заключения могут быть различны, у суда апелляционной инстанции также не имеется, заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Не подтверждено и наличие обоснованных правовых и фактических обстоятельств для оспаривания сделок, доказательств возможности признания их недействительными.

Кроме того, относительно отсутствия действий, направленных на оспаривание сделок должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано насколько именно занижена стоимость каждой указанной им квартиры с учетом конкретных условий договоров, расположения квартир и иных индивидуальных характеристик которые могли оказать влияние на формирование цены договора.

Также судом установлено, что судебный акт по рассмотрению заявлений в рамках обособленного спора N А33-13867-95/2018 до настоящего времени судом не вынесен, соответственно в настоящее время оснований для вывода о заниженной стоимости квартиры реализованных должником Баранову М.А. и соответственно квартир, указанных в настоящей жалобе не имеется. В настоящее дело доказательства заключения договоров с участниками строительства на не рыночных условиях, об аффилированности сторон сделок, либо допущения иных нарушений законодательства при заключении сделок или злоупотребления сторонами сделок своими правами, также представлены не были.

Таким образом, достаточная вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании, заявителем в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами не подтверждена, суду не раскрыта.

Вместе с тем, заявление необоснованных требований арбитражным управляющим может повлечь затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение судебных расходов как в целом по делу о банкротстве, так и в связи с конкретным обособленным спором, что не соответствует интересам кредитором должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривают, права конкурсных кредиторов, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, на подачу заявления в суд об оспаривании сделок должника, в связи с чем, имея сомнения относительно совершенных должником сделок кредитор Баранов М.А. имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Гордиенко З.А. незаконными, заявитель не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Баранова Михаила Александровича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-13867/2018к113.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-13867/2018к113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко