Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-5929/18 по делу N А56-59293/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Петрова А.В.: Родионов Д.А. по доверенности от 18.09.2019,

Сагаловского Е.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "КапремСтрой СПб" Петрова Александра Севостьяновича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-59293/2016/сд (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению единственного участника ООО "КапремСтрой СПб" Петрова Александра Севостьяновича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапремСтрой СПб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб", конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "КапремСтрой СПБ" Петрова Александра Савостьяновича (далее - Петров А.С.) об оспаривании сделки должника, в котором Петров А.С. просит признать перечисление должником платежным поручением N 29 от 07.06.2018 денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. на расчетный счет ООО "СВС Консалтинг групп" недействительной сделкой, применить последствия недействительности; взыскать с ООО "СВС Консалтинг групп" в пользу ООО "КапремСтрой СПБ" 9 172 143,55 руб.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной единственным участником ООО "КапремСтрой СПБ" Петровым А.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (прекращении деятельности) общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп" (ИНН 7814699528, ОГРН 1177847256190).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 заявление единственного участника ООО "КапремСтрой СПБ" Петрова А.С. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Петров А.С. просил определение арбитражного суда от 03.07.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обладает статусом лица, участвующим в настоящем деле о банкротстве, поскольку является единственным участником должника с долей уставного капитала в размере 100%. Отмечает, что оспаривание сделки единственным участником должника при бездействии конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" направлено на достижение целей конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению его нарушенных прав от незаконных действий предыдущего конкурсного управляющего по выводу денежных средств, достаточных для погашения реестра кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 производство по апелляционной жалобе (рег.N 13АП-20298/2020) Петрова А.С. прекращено, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Петрова А.С. ООО "СВС Консалтинг Групп" было ликвидировано.

Петров А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, заявитель указывает на отмену записи о ликвидации ООО "СВС Консалтинг групп" решением вышестоящего налогового органа (N 16-13/73801 от 09.12.2020) и восстановление в ЕГРЮЛ в качестве действующего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 заявление Петрова Александра Савостьяновича о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу А56-59293/2016/сд по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу А56-59293/2016/сд отменено по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы Петрова Александра Савостьяновича на 25.02.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 25.02.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В. заменен на судью Рычагову О.А.

До судебного заседания поступил отзыв ООО "СВС Консалтинг групп" на апелляционную жалобу, где Общество, возражая против доводов, изложенных в ней, отметило, что поскольку сделка оспаривается по банкротным основаниям, отсутствует бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки, заявитель не является кредитором или уполномоченным органом с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов более 10% общего размер кредиторской задолженности, у суда первой инстанции не было оснований принимать к производству заявление Петрова А.С. об оспаривании сделки должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Сагаловский Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ и вступивших в законную силу 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ закреплено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношения если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Как следует из материалов дела, Петров А.С. 04.06.2020 вручил представителю конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" предложение об оспаривании сделки должника - перевод должником платежным поручением N 29 от 07.06.2018 денежных средств в размере 9172143 руб. 55 коп. на расчетный счет ООО "СВС Консалтинг групп" (приложение N 14 и 15 к заявлению), а также почтовым отправлением, врученным адресату 05.06.2020 (приложение N 6 к заявлению).

В предложенный срок (до 15.06.2020) конкурсный управляющий сделку не оспорил, мотивированный отказ от оспаривания сделки Петрову А.С. не предоставил.

Учитывая изложенное, Петров А.С. обратился с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд, полагая, что обладает правом на самостоятельную подачу указанного заявления одновременно с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Возвращая заявление Петрова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник должника не вправе самостоятельно оспорить сделку, вместе с тем не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием, а также обжаловать действия (бездействия) последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право инициировать обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Петрова А.С. права на обжалование сделки.

Из материалов дела усматривается наличие длительного правового конфликта между участвующими в деле лицами.

Как полагает апелляционный суд, в условиях предъявления к Петрову А.С. в рамках дела о банкротстве вышеуказанного Общества (должника) требований о привлечении к субсидиарной ответственности, указанное лицо по существу имеет и материальный интерес не только к самой процедуре банкротства данного юридического лица, но и интерес, связанный с разрешением настоящего обособленного спора, в условиях необходимости дачи дополнительной правовой оценки действиям управляющего должника в соответствующей процедуре банкротства, применительно к потенциальному возмещению убытков, что также предполагает возможное пополнение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно полагает возможным отметить, что наличие у Петрова А.С. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "КапРемСтрой СПб", в частности относительно наличия статуса единственного участника должника, в условиях ранее возникшего правового конфликта корпоративной направленности, в настоящее время получил дополнительную оценку в ряде судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касающиеся конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, сами по себе не препятствуют реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле о банкротстве, коим является в конкурсном производстве и единственный участник должника, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанций об отсутствии права у единственного участника должника предъявлять конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, заключенный между ООО "КапремСтрой СПб" и ООО "СВС КОНСАЛТИНГ ГРУПП", но не оспаривал перечисление должником платежным поручением N 29 от 07.06.2018 денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. на расчетный счет ООО "СВС Консалтинг групп", довод ООО "СВС Консалтинг групп" об отсутствии бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание единственным участником сделки должника при бездействии конкурсного управляющего направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением дела (настоящего обособленного спора) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-59293/2016/сд. отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова