Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, Безденежных А.А.: Иглина О.А., доверенность от 22.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Безденежных А.А. о взыскании судебных расходов с ОАО "ЭЛИЗ",

вынесенное в рамках дела N А50-3762/2013

о признании открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден Сергеев М.А.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ". Конкурсным управляющим ОАО "ЭЛИЗ" утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

09.10.2020 Безденежных А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "ЭЛИЗ" судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления ОАО "ЭЛИЗ" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. и взыскания с него убытков в сумме 81 850 109,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 заявление Безденежных А.А. к ОАО "ЭЛИЗ" удовлетворено частично, с ОАО "ЭЛИЗ" в пользу Безденежных А.А. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом принято определение без учета сложности рассмотренного дела, не дана надлежащая оценка объему и качеству совершенных представителем арбитражного управляющего Безденежных А.А. Иглинной О.А. действий в их совокупности и взаимосвязи. Также, с позиции апеллянта, конкурсным управляющим Байбуриным З.И. и уполномоченным органом не доказаны доводы, заявленные в возражениях, а также нарушения их прав и законных интересов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявителю было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Во исполнение определения суда от арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о незначительном пропуске срока апелляционного обжалования (1 день) и считает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Безденежных А.А. доводы жалобы поддерживает, просит в обжалуемой части судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сергеев М.А обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ОАО "ЭЛИЗ" с требованиями о:

- признании Безденежных А.А. виновным в факте утраты движимого имущества ОАО "Элиз" в составе комплекса, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 115, в количестве 523 наименований, оценочной стоимостью 81 850 109,00 руб.;

- взыскании с Безденежных А.А. убытки в размере 81 850 109,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-3762/2013, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. отказано.

Основанием для обращения Безденежных А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЭЛИЗ" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, 13.01.2020 между арбитражным управляющим Безденежных Алексеем Андреевичем (Доверитель) и Иглиной Ольгой Анатольевной (Поверенный) заключен договор о представительстве интересов N 130120 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, связанным с рассмотрением в рамках дела о банкротстве N А50-3762/2013 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Сергеева Михаила Алексеевича об истребовании имущества должника и взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича в сумме 81 850 109,00 руб.

Согласно разделам 4, 5 Договора размер вознаграждения Поверенного составляет:

- 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края;

- 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края в срок до 13.02.2020; в случае подачи апелляционной жалобы 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае подачи кассационной жалобы 250 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

В рамках обособленного спора была подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Сергеева М.А. на определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-3762/2013.

Руководствуясь п.7 Договора, между Поверенным и Доверителем были подписаны акты о выполнении поручения. Согласно актам о выполнении поручения от 13.02.2020 и от 10.07.2020 к Договору N 130120 от 13.01.2020 услуги оказаны надлежащим образом, приняты Доверителем без замечаний. Поверенный в целях представления интересов Доверителя осуществил следующие действия:

- ознакомился с материалами обособленного спора в рамках дела N А50- 3762/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Сергеева М.А. об истребовании имущества должника и взыскании убытков с арбитражного управляющего Безденежных А.А. в сумме 81 850 109 рублей;

- собрал документы необходимые для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50 -3762/2013, провел их анализ;

- на основе произведенного анализа, предоставил Доверителю устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснить объем прав Доверителя и имеющихся у него способов защиты интересов;

- собрал доказательственную базу, подготовил и направил отзывы на заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-3762/2013;

- информировал Доверителя о ходе судебного разбирательства;

- подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Сергеева М.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 в рамках дела по делу N А50-3762/2013;

- участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в рамках дела N А50-3762/2013;

- оказывал иные услуги в рамках договора об оказании юридических услуг в целях судебной защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела N А50-3762/2013.

Общая стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

По обособленному спору в рамках заключенного Договора интересы арбитражного управляющего Безденежных А.А. представляла Иглина О.А. на основании доверенности от 22.03.2019.

Факт осуществления представления интересов Безденежных А.А. в судах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оплату Поверенному Доверитель произвел в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 13.02.2020 на сумму 250 000 рублей, от 10.07.2020 на сумму 250 000 рублей.

Факт наличия финансовой возможности Безденежных А.А. произвести оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела налоговой декларацией формы 3-НДФЛ за 2019 год.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Конкурсным управляющим Байбуриным З.И. и представителем уполномоченного органа заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов Доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая активное участие в судебных заседаниям самого Безденежных А.А., характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (500 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 100 000 руб. исходя при этом, из следующего расчета:

- участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части арбитражный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим Байбуриным З.И. и уполномоченным органом доводов, заявленных ими в возражениях, а также нарушения их прав и законных интересов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также письменные пояснения арбитражного управляющего на данные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Факт осуществления представителем интересов заявителя в судах никем не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 100 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку объема и качества совершенных представителем арбитражного управляющего Безденежных А.А. Иглинной О.А. действий в их совокупности и взаимосвязи отклоняется. Судом первой инстанции такая оценка дана, сделан вывод о необходимости исключения из общей стоимости юридических услуг стоимости таких действий как осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика, поскольку данные действия совершены представителем при оказании иных конкретных услуг, в частности, при составлении проектов отзыва на заявление, апелляционную жалобу, ходатайств.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований Безденежных А.А. и возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова