Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75830/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гезалова Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 111, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М. по продаже недвижимости - земельного участка площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3394, расположенного по адресу: МО, Ленинский район; - жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-111, расположенного по адресу: МО, Ленинский район и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющшего ООО "Монтос-Дом" - Галустян Р.Э. дов. от 09.06.2020

от Гезалова Р.М. - Фомина Е.Н. дов. от 24.11.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "Монтос-Дом" (ОГРН 1077757774600, ИНН 7725611715) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Определением суда от 27.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 111, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М., по продаже недвижимости - земельного участка площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3394, расположенного по адресу: МО, Ленинский район; - жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-111, расположенного по адресу: МО, Ленинский район, и применены последствия недействительности сделки.

Гезалов Р.М. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтос-Дом" (продавец) и Гезаловым Р.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 17.05.2016 N 111, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 306 кв.м, кадастровый номер 50:21:0090212:3394, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, жилой дом общей площадью 137 кв.м, кадастровый номер 50-50-20/049/2014-111, адрес объекта: Московская область, Ленинский район.

Цена по договору составила 7 000 000 руб.: 2 800 000 руб. стоимость земельного участка, 4 200 000 руб. стоимость дома (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора от 17.05.2016 стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил продавцу на дату подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" представил доказательства наличия всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела обособленного спора, а именно, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монтос-Дом", подтверждают довод конкурсного управляющего, что Гезалов P.M. являлся учредителем ООО "Монтос-Дом" в период с 10.05.2016 по 25.05.2017, следовательно, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование возражений представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По мнению ответчика, эти квитанции подтверждают факт возврата полученных у ООО "Монтос-Дом" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные документы как надлежащие доказательства, указав, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия и порядок расчетов но сделке с недвижимым имуществом, порядок оплаты в виде внесения денежных средств наличными в кассу предприятия-продавца договором купли-продажи не согласован; п. 2.2. договора от 17.05.2016 предусматривает, что сумму в размере 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил на дату подписания договора (то есть не позднее 17.05.2016 сумма уже была уплачена), при этом квитанция к приходному кассовому ордеру датируется от 18.05.2016, то есть после заключения договора.

Ответчик продал имущество спустя 4 месяца по стоимости, превышающей покупную на 4 000 000 руб., что в совокупности с изложенным свидетельствует о недобросовестности действий Гезалова P.M., направленных на вывод активов должника, являющихся незначительными.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания и с учетом того, что бремя доказывания в данном случае распределяется между сторонами, Гезалов P.M. не опроверг доводы конкурсного управляющего, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность внесения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку является недействительной, сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами и направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, а также отвечают признакам подозрительности, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17 и от 28.06.2018 по делу A40-626J7/I8 не состоятелен, поскольку согласно данным решениям у должника на момент совершения сделки имелась значительная кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает" (стр. 2 апелляционной жалобы)

Данный довод Апеллянта является необоснованным ввиду следующего;

Данные судебные акты подтверждают, что в момент исполнения оспариваемой сделки у должника имелась значительная задолженность перед иными лицами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Исходя из буквального толкования абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в спорный период у ООО "Монтос-Дом" имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем кредиторы были включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик не доказал обратного, в материалы дела сведения, опровергающие наличие признаков неплатежеспособности 000 "Монтос-Дом" не представил.

При этом конкурсный управляющий 000 "Монтос-Дом" не ссылался на недостаточность имущества должника. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий доказал наличие признаки неплатежеспособности ООО "Монтос-Дом".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса), из которых можно было бы сделать вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорной сделки, факт неплатежеспособности должника не опровергает.

Решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния па действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Такой подход отражен в пределении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-3C17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гезалова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова