Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33864/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ООО "УК "Помощь": представитель Погорелая О.Н. по доверенности от 04.02.2021,

от ООО "Охранное агентство "Беркут": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33864/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.113 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Александра Ивановича Сидорова о признании недействительным платежа в пользу ООО "Охранное агентство "Беркут", совершенного ООО "Контакт-С" за счет должника на общую сумму 924 294 руб., а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (далее - ООО "Охранное агентство "Беркут") (ИНН 3025010084), совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") (ИНН 1649005645) за счет должника на общую сумму 924 294 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый платеж совершен с просрочкой, что исключает хозяйственную деятельность, в связи с чем ООО "Охранное агентство "Беркут" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Охранное агентство "Беркут".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК "Помощь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу ООО "Охранное агентство "Беркут" просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Беркут" (исполнитель) заключили договор охранных услуг от 01.12.2014 N О-14/НПС2, по которому исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта и имущества на объекте "Строительство и пуско-наладка НПС-2", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 22 км от поселка Адык, а заказчик - принять эти услуги и уплатить за них 159 руб. 30 коп. за один час работы одного охранника и 35 400 руб. 00 коп. за один месяц работы начальника службы охраны.

ООО "Охранное агентство "Беркут" выставило ООО "Стройновация" счет на оплату услуг от 24.03.2017 N 55 за март 2017 на сумму 924 294 руб. 00 коп. ООО "Стройновация" (подрядчик, первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С", субподрядчик, должник) заключили договор на строительство от 31.08.2012 N 02-КТКСП-ЛОТ2-ФЗ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Контакт-С" перечислило ООО "Охранное агентство "Беркут" 924 294 руб. 00 коп. 09.06.2017.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Охранное агентство "Беркут", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сделка по перечислению должником 924 294 руб. 00 коп. могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.07.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Охранное агентство "Беркут" оказывало ООО "Стройновация" охранные услуги и ранее, на всем протяжении действия договора от 01.12.2014, что подтверждается актами от 31.01.2017 и 28.02.2017. ООО "Охранное агентство "Беркут" выставило ООО "Стройновация" счет от 24.03.2017 N 55 на сумму 924 294 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в марте 2017 года.

Пунктом 4.2 договора от 01.12.2014 установлено, что оплата услуг производится не позднее чем через 15 (пятнадцать) банковских дней после подписания ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных в марте 2017 года, должна была быть произведена не позднее 21.04.2017. Спорный платеж выполнен 09.06.2017, то есть с просрочкой в один месяц и 19 дней.

Из выписок по банковским счетам ООО "Охранное агентство "Беркут" следует, что и ранее ООО "Стройновация" допускало незначительные просрочки в оплате охранных услуг. Так, охранные услуги, оказанные в январе, оплачены 14.03.2017, в феврале - 11.04.2017.

Соглашаясь с позицией ООО "Охранное агентство "Беркут" в том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции касательно того, что должник регулярно допускал просрочки при расчетах за выполненные работы, а расчеты за него производились третьими лицами (постановление от 02.09.2020, 18.09.2020 по настоящему делу). Данное обстоятельство установил и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.24).

Арбитражный суд Северо-Западного округа и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях по настоящему делу от 02.09.2020 и от 18.09.2020 соответственно указали на то, что для ООО "Стройновация" являлась нормальной практикой исполнять свои обязательства с просрочкой в несколько месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе оплата долга третьим лицом не опровергает факта совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления N 63 оплата обязательства должника третьим лицом не исключает квалификацию сделки как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того в материалах дела имеется платежное поручение от 31.08.2016 N 1023, из которого следует, что ООО "Контакт-С" и ранее оплачивало охранные услуги за ООО "Стройновация".

Доказательства недобросовестности ООО "Охранное агентство "Беркут" при принятии спорного платежа заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ООО "Охранное агентство "Беркут" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств заинтересованными (аффилированности) ООО "Охранное агентство "Беркут" и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО "Охранное агентство "Беркут" о финансовом неблагополучии должника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "Стройновация" по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 26.08.2020 по обособленному спору по делу N А56-19962/2017/сд.68, а один процент от этой суммы составил 169 932 750 руб. Тем самым оспариваемый платеж, совершенный 09.06.2017, в сумме 924 294 руб. не превысили закрепленный в законодательстве лимит.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что платеж, совершенный 09.06.2017, охватывается обычной хозяйственной деятельностью должника.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов