Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33850/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ГК "АСВ": представитель Погорелая О.Н. по доверенности от 14.12.2020,

от АО "Мостоотряд-99": представитель Колесников Е.В. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33850/2020) АО "Мостоотряд-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.114 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича

о признании недействительными сделок, совершенных должником с акционерным обществом "Мостоотряд-99", а также о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной 03.04.2017, должником и акционерным обществом "Мостотряд-99" (далее - АО "Мостоотряд-99", ответчик) в части прекращения обязательств на сумму 64 826 274 руб. 29 коп., а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура").

Определением от 22.10.2020 арбитражный суд признал недействительным соглашение от 03.04.2017 о зачете взаимных требований, совершенное ООО "Стройновация" и АО "Мостоотряд-99" в части 64 826 274 руб. 29 коп. Восстановил задолженность АО "Мостоотряд-99" перед ООО "Стройновация" в сумме 64 826 274 руб. 29 коп. Восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед АО "Мостоотряд-99" в сумме 64 826 274 руб. 29 коп.

АО "Мостоотряд-99", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Мостоотряд-99" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ОАО "Мостотряд-99" (субподрядчик; в последующем - АО "Мостоотряд-99") заключили контракт от 03.06.2013 N 01-АВГР-Н-порт-СП на выполнение подготовительных работ, в том числе землеустроительных и кадастровых работ, создание рабочей документации и проекта производства работ, подготовке документации по планировке территории, подготовке территории строительства на объекте: "Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" стоимостью 2 174 719 046 руб. 30 коп.

ООО "ГК "Инраструктура" (подрядчик) и ОАО "Мостоотряд-99" (субподрядчик) заключили контракт от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР, по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке граница Республики Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия. От ПК 217 до ПК 334", а подрядчик - уплатить за выполненные работы 56 090 531 руб.

По договору от 13.04.2016 произведена замена стороны подрядчика в договоре от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР с ООО "ГК "Инфраструктура" на ООО "Стройновация".

ООО "СуммаСтройРупп" (подрядчик; в дальнейшем - ООО "ГК "Инфраструктура") и ОАО "Мостотряд-99" (субподрядчик) заключили контракт от 16.01.2014 N 01-АД-М29- СМР", по которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000. Республика Дагестан" по цене 1 503 806 527 руб. 88 коп.

По договору от 20.12.2015 сторона подрядчика по договору от 16.01.2014 N 01-АДМ29-СМР" заменена с ООО "ГК "Инфраструктура" на ООО "Стройновация".

ООО "Стройновация" и АО "Мостоотряд-99" заключили соглашение о зачете от 03.04.2017, в котором они констатировали, что:

- ООО "Стройновация" имеет задолженность перед АО "Мостоотряд-99" в сумме 149 719 042 руб. 86 коп. по договору от 20.12.2015 N 01-АД-М29(Д)-СМР и в сумме 8 796 689 руб. 14 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП;

- АО "Мостоотряд" имеет задолженность перед ООО "Стройновация" в сумме 67 527 458 руб. 19 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП и в сумме 6 095 505 руб. 24 коп. по договору от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР.

В соответствии с этим соглашением ООО "Стройновация" признало погашенной задолженность перед АО "Мостоотряд-99" в сумме 73 622 963 руб. 43 коп., в том числе 64 826 274 руб. 29 коп. по договору от 20.12.2015 N 01-АД-М29(Д)-СМР и в сумме 8 796 689 руб. 14 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП, а АО "Мостоотряд-99" - задолженность по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП в сумме 67 527 458 руб. 19 коп. и задолженность по договору от 26.03.2014 N 04-АД-Р215- СМР в сумме 6 095 505 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки АО "Мостоотряд-99" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, совершенную с предпочтением.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то есть за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" (10.04.2017), в связи с чем для признания ее недействительной конкурсному управляющему требовалось доказать лишь факт оказания предпочтения АО "Мостоотряд-99" перед другими кредиторами.

С учетом изложенных выше норм права несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что недоказанным является факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные требования ответчика учитывались бы в соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ответчика должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения зачета АО "Мостоотряд-99" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требование АО "Мостоотряд-99" как кредитора должника было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Стройновация".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Стройновация" о признании вышеуказанной сделки недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, АО "Мостооотряд-99" не представило доказательств того, что аналогичные соглашения о зачете заключались ответчиком и должником ранее.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40- 160890/2017 содержится ссылка на само соглашение от 03.04.2017, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов