Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-6950/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-202517/17 об отказе в удовлетворении заявлений ИФНС России N31 по г. Москве о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов от 09.10.2020, проведенного в 13 час. 30 мин об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" кандидатуры Метлы Андрея Анатольевича и о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов от 09.10.2020, проведенного в 12 час. 00 мин. об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" кандидатуры Метлы Андрея Анатольевича в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2020 и 28.10.2020 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов от 09.10.2020, проведенного в 13 час. 30 мин. об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" кандидатуры Метлы Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать решения собрания кредиторов от 09.10.2020 недействительными и отменить их.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" 07.09.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5435725 о проведении 24.09.2020 в 15:00 собрания кредиторов должника с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего Шаповалова А.Н. о ходе процедуры конкурсного производства

2. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 24.09. - 09.10.2020, на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля", которое состоялось 24.09.2020 в 15:00, конкурсным управляющим объявлялся перерыв до 09.10.2020 до 12:00.

Также согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 24.09. - 09.10.2020 собрание кредиторов ЗАО "Алтайкровля" признано состоявшимся, кворум имеется.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Алтайкровля" к сведению не принимать.

2. По результатам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Метлу Андрея Анатольевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Против определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства - РСО ПАУ.

Также согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 24.09. - 09.10.2020 кредиторы проголосовали за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об определении дополнительных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего".

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято решение: "Определить дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего".

Также из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Яковлевым Василием Викторовичем в интересах ООО "Маркет" 25.09.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5518966 о проведении 09.10.2020 в 13:30 собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Шаповалова А.Н. о ходе процедуры конкурсного производства

2. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего.

В обосновании проведения альтернативного собрания кредиторов ООО "Маркет" указано, что в соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов ООО "Маркет" назначенное на 09.10.2020 на 13-30 признано состоявшимся, кворум имеется.

По вопросам повестки дня приняты решения:

1. Вопрос на голосование не выносился.

2. Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Метлу Андрея Анатольевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Иные дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО "Маркет", назначенного на 09.10.2020 на 13-30, не предлагались, решений по ним собрание кредиторов не принимало.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что решения собрания кредиторов, в части утверждения арбитражным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Метлы Андрея Анатольевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

По мнению уполномоченного органа, между ООО "Маркет" являющимся мажоритарным кредитором и ЗАО "Алтайкровля" (Должником) имеется аффилированность.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа имеется аффилированность между арбитражным управляющим Метлой А.А. и конечными бенефициарами Рыжаками.

Уполномоченный орган также указывает, что созыв собрания кредиторов должника, созванного ООО "Маркет" с аналогичной повесткой, как в собрании кредиторов, созванного конкурсным управляющим, с аналогичным местом проведения собрания с разницей в 1,5 часа свидетельствует о том, что кредитор ООО "Маркет" злоупотребляет правом.

Посчитав, что принятые на собраниях кредиторов решения аффилированным с должником кредитором по вопросам повестки дня решения "Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Метлу Андрея Анатольевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемые собрания кредиторов от проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собраниях, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Судом был отклонен довод уполномоченного органа об аффилированности ООО "Маркет" и ЗАО "Алтайкровля", поскольку уполномоченным органом не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих заявленную аффилированность.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также, судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции при волеизъявлении большинством голосов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

В заявлении уполномоченный орган также указывает, на аффилированность арбитражного управляющего Метлы А.А. и конечных бенефициаров Рыжаков, однако 17.11.2020 в 15:00 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Алтайкровля", созванное по требованию ИФНС N 31 по г. Москве с повесткой дня:

1.Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 17.11.2020, на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" присутствуют кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,93 % от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов Должника и обладающих правом голоса на собрании кредиторов по вопросу повестки дня.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Зинова Павла Витальевича, члена СРО АУ Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Таким образом, решением собранием кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 17.11.2020 фактически отменены оспариваемые уполномоченным органом решения, а кандидатура Метлы А.А. который как указывает уполномоченный орган является аффилированным с бенифициарами заменена.

Закон о банкротстве не запрещает объединению кредиторов изменять позицию относительно наиболее предпочтительной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение и утвердить другого кандидата или организацию. Законодательство о банкротстве не устанавливает специальные правила отмены указанного решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель указывает на аффилированность ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет", в подтверждение чего ссылаясь на справки 2-НДФЛ в отношении Вельш Д.Ю. - генерального директора и единственного учредителя ООО "Маркет", указывает на то, что одновременно Вельш Д.Ю. являлся работником ЗАО "Алтайкровля" в должности водителя. По мнению апеллянта указанные обстоятельства, а также доходы, получаемые Вельш Д.Ю. в обеих компаниях указывают на фактическую аффилированность ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" и подконтрольность их конечным бенефициарам: Рыжак Н.В., Рыжак А.Н., Рыжак Е.Н.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. (ч. 1)

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. (ч. 2)

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Подлежат отклонению указания апеллянта на тесные хозяйственные связи ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет", поскольку в подтверждение данного довода заявитель ссылается на ряд сделок, заключенных между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет", часть из которых оспаривается в судебном порядке, при этом заявителем не указано какими судебными актами, вступившими в законную силу, установлена аффилированность ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет".

Доводы относительно заинтересованности арбитражного управляющего Метлы А.А. не нашли своего подтверждения, поскольку ссылка на письмо Прокуратуры Алтайского края не является надлежащим доказательством. Таким образом, заявителем не представлены вступившие в законную силу судебные акты, достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего и преследовании им интересов третьих лиц. Также подлежит отклонению указание на утверждение Метлы А.А. в качестве арбитражного управляющего в отношении ООО ТД "Картон и Бумага", поскольку сам по себе данный факт не указывает на аффилированность арбитражного управляющего.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не были оспорены выводы суда первой инстанции относительного того, что по результатам голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля", состоявшемся 17.11.2020, принято решение: Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего Зинова Павла Витальевича, члена СРО АУ Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", из чего следует, что решением собранием кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 17.11.2020 фактически отменены оспариваемые уполномоченным органом решения, а кандидатура Метлы А.А. - заменена.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова