Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кулешовский ремонтно-механический завод" (с. Кулешовка, Азовский район, Ростовская область, ИНН 6101000294, ОГРН 1156188000033), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) Кермас Д.С. (г. Москва) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Кермас Д.С. (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-8818/2019 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2019 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Кулешовский ремонтно-механический завод" обратилось с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 442 533 руб. по договору поставки N 2 от 14.02.2018, из которых: 287 920 руб. основного долга, 154 613,04 руб. неустойки.

Решением суда от 08.06.2020 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Определением суда от 17.11.2020 требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "Кулешовский ремонтно-механический завод" в размере 287 920 руб. основного долга и 152 597,60 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Конкурсный управляющий Кермас Д.С. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве конкурсный кредитор доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 28.01.2021 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим Кермас Д.С. представлена выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 28.01.2021. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно компании следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В данном случае заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Кулешовский ремонтно-механический завод" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поставки N 2 от 14.02.2018 (т.д. 1 л.д. 13-14).

14.02.2018 стороны подписали протокол разногласий, в котором указали в пункте 2.2 договора на 50% предоплату в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (т.д. 1 л.д. 15).

ООО "Кулешовский РМЗ" выставило покупателю счета на оплату от 14.02.2020 N 2 на сумму 309 160 руб. и от 22.02.2018 N 4 на сумму 266 680 руб. (т.д. 1 л.д. 17, 19).

ООО "Гелиос" произвело 50% оплату счета от 14.02.2020 N 2 в размере 154 580 руб. и счета от 22.02.2018 N 4 в размере 133 340 руб., платежными поручениями от 07.03.2018 N 767 и от 06.03.2018 N 752 (т.д.1 л.д. 20-21).

Во исполнение договорных обязательств заявитель поставил покупателю товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2018 N 7, товарно-транспортной накладной от 16.04.2018 N 7 (т.д. 1 л.д. 22, 24-26).

Неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Удовлетворяя требование кредитора, суд исходили из того, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судом учтено, что завод представил товарную накладную на сумму 575 840 руб., первичные документы, подтверждающие приобретение товара кредитором, в том числе договор поставки, платежные поручения, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

При этом, отсутствие оплаты в части 287 920 руб. подтверждается представленной конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции выпиской с расчетного счета ООО "Гелиос", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", согласно которой операции по перечислению денежных средств платежными поручениями N 1255 от 16.04.2018 и N 1256 от 16.04.2018 должник не проводил, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кулешовский РМЗ" не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласованы условия о подлежащей поставке, по причине не подписания спецификации к договору, а также указания различного товара в договоре и спецификации не принимается судом во внимание, поскольку, подписав спорный договор поставки, а также приняв меры по его исполнению, путем его поставки и частичной оплаты, стороны согласовали все существенные условия договора поставки. При этом, не подписание спецификаций не может свидетельствовать о несогласовании условий поставки.

Ссылка в жалобе на то, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная оформлены с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов, отсутствует информация о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз, о лицах, принявших груз, о дате отпуска и получения груза, несостоятельна.

Товарная накладная N 7 от 16.04.2018 составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес ответчика (адрес доставки товара) и т.д.) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированной форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным (формальным) соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив товарную накладную и товарно-транспортную накладную, представленные кредитором в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащим доказательством получения должником товара. В них содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон. О фальсификации доказательств заявитель жалобы не заявлял.

Кроме того, доказательств того, что Карпов С.В. в спорный период не был работником должника или действовал не в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Довод о ненадлежащем оформлении путевых листов судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку обязательство по оформлению данных документов возложено на ООО "Гелиос" и именно должник отвечает за ошибки в их оформлении.

Доводы жалобы о недоказанности получения должником товара ввиду отсутствия соответствующего акта приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товарной накладной N 7 от 16.04.2018, товарно-транспортной накладной от 16.04.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний достаточно для подтверждения факта поставки товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о получении товара представителем должника.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора также заявлено о требование в части неустойки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств на основании пункта 7.1 договора продавец начислил покупателю штраф в размере 154 613,04 руб. от суммы основного долга 287 920 руб. за период с 17.04.2018 по 07.10.2019 (539 дней).

Указание в расчете заявителя периода с 17.04.2018 по 07.10.2019, что составляет 539 дней, суд первой инстанции счел как технической ошибкой, поскольку в расчете указано 537 дней.

Установив факт просрочки должником денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции счел правомерным требование истца в части начисления пени, вместе с тем, пересчитав заявленный размер неустойки, суд первой инстанции, установил, что неустойка подлежит начислению по состоянию на дату введения наблюдения (29.09.2019).

Арифметическая правильность расчета должником не оспорена, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признает его правильным.

Поскольку доказательств оплаты покупателем поставленного товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о чем также пояснил конкурсный управляющий ООО "Гелиос" в письменных правовых позициях суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении 440 517,60 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.