Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33835/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ООО "УК "Помощь": представитель Погорелая О.Н. по доверенности от 04.02.2021,

от ГК "АСВ": представитель Погорелая О.Н. по доверенности от 14.12.2020,

от АО "Нефтепромбанк": представитель Антипенко Н.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33835/2020, 13АП-33831/2020) конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И., конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.102 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Нефтепромбанк", а также о применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Нефтепромбанк" (далее - АО "Нефтепромбанк", ответчик) 12 620 211 руб. 75 коп. и 40 754 078 руб. 35 коп., совершенных 08.12.2016 и 30.12.2016, соответственно, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 53 374 290 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.12.2016 и 09.01.2017 до даты судебного заседания, а также до даты исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И. и конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянц Иван Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период с 08.12.2016 по 30.12.2016, то есть на момент их совершения АО "Нефтепромбанк" знало о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УК "Помощь" и представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержали позицию представителя конкурсного управляющего ООО "Стройновация".

Представитель АО "Нефтепромбанк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB810, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (федеральному казенному учреждению "Ространсмодернизация", далее - ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB811, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB812, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB813, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB814, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB815, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB816, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB817, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB818, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB819, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB820, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB821, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

АО "Нефтепромбанк" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 29.12.2014 N LGNPB822, по которому гарант обязуется выдать принципалу безотзывную банковскую гарантию для представления бенефициару (ФКУ "Ространсмодернизация") на сумму 308 000 000 руб., а принципал - ежемесячно уплачивать вознаграждение по ставке, установленной договором.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Стройновация" перечислило АО "Нефтепромбанк" 12 620 211 руб. 75 коп. и 40 754 078 руб. 35 коп. 08.12.2016 и 30.12.2016 соответственно.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления - суть сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований АО "Нефтепромбанк", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, то для оспаривания платежей, совершенных 08.12.2016 и 30.12.2016, соответственно, конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ответчику, но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах вышеназванные платежи обоснованно признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие задолженности ООО "Стройновация" перед АО "Нефтепромбанк" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, вопреки мнению заявителей жалоб, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Доказательства недобросовестности АО "Нефтепромбанк" при принятии спорных платежей заявителем не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованными (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность АО "Нефтепромбанк" о финансовом неблагополучии должника, как и то, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности об указанных обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств того, что АО "Нефтепромбанк" знало или должно было узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей по заявленным требованиям, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в определении от 09.07.2020 по обособленному спору N А56- 19962/2017/сд.54 (резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения без изменения провозглашена 12.10.2020), установлено, что должник продолжал хозяйственную деятельность и после введения в отношении него процедуры наблюдения (22.05.2018).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30.09.2017, усматривается, что у должника по сравнению с декабрем 2016 года произошло увеличение следующих показателей:

- финансовые вложения (строка 1150) на 50 392 руб.;

- запасы (строка 1210) на 267 836 000 руб.

Должник продолжал хозяйственную деятельность вплоть до даты признания его банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно указал, что спорные платежи на общую сумму 53 374 290 руб. 10 коп. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "Стройновация" по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 26.08.2020 по обособленному спору по делу N А56-19962/2017/сд.68, а один процент от этой суммы составил 169 932 750 руб. Тем самым оспариваемые платежи в общей сумме 53 374 290 руб. 10 коп. не превысили закрепленный в законодательстве лимит.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что платежи, совершенные 08.12.2016 и 30.12.2016, охватываются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройновация" и конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателей жалоб, с должника и с конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.102 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов