Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-190/21 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Снурникова И.Н. (доверенность от 20.06.2017)

- от должника: не явился (извещен)

- от Штрек А.А.: Вершинина О.Ю. (доверенность от 22.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2021) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-21769/2016,

принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Тареал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

03.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ" от Банка "ВТБ" (ПАО) (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 092 223,33 рублей, из которых 3 695 334,87 руб. - основной долг, 257 526 руб. - проценты, 29 722,53 руб. пени по процентам, 109 639,93 руб. пени по основному долгу, как обеспеченное залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру площадью 84,56 кв.м., этаж 2, дом. 17, условный номер 6, строительные оси В-Е и 1-3, адрес объекта - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N 17.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО "ОРИОН", с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович (адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, ул. пр-кт Большой Петроградской стороны, д.79, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5173), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В ходе рассмотрения требования представитель кредитора представил уточненное требование, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 778 654,77 руб., как обеспеченных залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру площадью 84,56 кв.м., этаж 2, дом. 17, условный номер 6, строительные оси В-Е и 1-3, адрес объекта - Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N 17, с отнесением данного требования к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 01.12.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что после расторжения договора участия в долевом строительстве от 16.06.2014 право требования на оформление в собственность квартиры возвращено в конкурсную массу Общества, в силу чего обязанности Штрека А.А, как залогодателя в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также перешли к Обществу.

10.02.2021 в суд от к/у должником поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Штрека А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Судом на стадии реплик объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2021.

25.02.2021 судебное заседание продолжено после перерыва, стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и Штреком А.А. заключен кредитный договор от 16.06.2014 N 643/5726-003068, по которому Штреку А.А. предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. сроком на 326 месяцев с целью приобретения прав на оформление в собственность 3-х комнатной квартиру, расположенной на 2 этаже, в доме N17, с условным номером - N6, в осях В-Е и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, д. 17.

22.09.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закону в пользу кредитора.

16.06.2014 между Штреком А.А. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 17/6-16.06.14, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 3-х комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в доме N17, с условным номером - N6, в осях В-Е и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, д. 17.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 22.09.2014, номер регистрации 47-47-21/053/2014-677.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу N 2-3491/2017 договор участия в долевом строительстве N 17/6-16.06.14 признан расторгнутым.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывал, что само по себе расторжение договора участия в долевом строительстве N 17/6-16.06.14 не является основанием для прекращения ипотеки в силу закона, в связи с чем его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с переходом к нему прав на заложенное имущество.

Суд в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что заложенное право прекратилось, а не перешло к должнику, в связи с чем прекратилась и ипотека в силу закона, установленная в пользу кредитора-заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (с 01.01.2018 указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Банка основано на возникновении ипотеки прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на период до оформления права собственности на квартиру.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что с момента расторжения договора все обязанности Штрека А.А. как залогодателя, вытекающие из Кредитного договора, перешли к Обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, для целей Закона о банкротстве залоговые кредиторы, несмотря на расторжение Договора, признаются участниками строительства, имеющими денежное требование к застройщику.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Признание обоснованным заявления Банка и включение его требования как обеспеченного залогом в Реестр повлекло бы возникновение в Реестре второго требования в отношении того же объекта.

В данном случае должником по отношению к Банку является Штрек А.А. и Штрек И.И., а не Общество, которое, в свою очередь, продолжает быть должником по отношению к Штреку А.А и Штрек И.И.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 77.2 Закона об ипотеке, регулирующим отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств, застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия.

При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Исходя из положений названных норм, заложенное в пользу Банка право прекратилось, у Банка осталось исключительно требование о выплате денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в связи с расторжением Договора.

В данном случае включение требований Банка в Реестр повлекло бы возникновение в Реестре двух требований, основанных на одном Договоре: одно денежное, второе - обеспеченное залогом.

Наличие в Реестре двух взаимоисключающих требований нарушает права Общества, как должника, и иных кредиторов.

При этом довод Банка о том, что расторжение Договора не является основанием для прекращения ипотеки в силу закона противоречит абзацу первому пункта 3 статьи 352 ГК РФ и пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Вопреки доводам Банка, заложенное право не может перейти к Обществу после расторжения Договора, поскольку в таком случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что в соответствии со статьей 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

При этом запись о государственной регистрации залога не является безусловным доказательством существования самого залога при наличии доказательств его прекращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-21769/2016/тр.222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова