Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-78885/20 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Независимые Водоканалы" и ООО "ВОДОЗАБОР "РОМАШКОВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделкой соглашение об уступке требований от 27.12.2017 N ВР-17005 по делу N А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ Инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг" - Дубовская А.С. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. о признании сделки должника недействительной, а именно, соглашение об ступке требований N ВР-17005 от 27.12.2017 и применения последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо ООО "ВОДОЗАБОР" РОМАШКОВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года признано недействительной сделкой соглашение об уступке требований от 27.12.2017 N ВР-17005. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Водораздел" перед АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в размере 3.282.763,56 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НЕВОД" перед АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в размере 3.489.433,59 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Независимые Водоканалы" (сокращенное наименование - ООО "НЕВОД"), ООО "ВОДОЗАБОР "РОМАШКОВО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что 27.12.2017 между должником и ООО "ВОДОЗАБОР "РОМАШКОВО" заключено соглашение об уступке требований, согласно условиям которого АО "АКТЭЛ Инжиниринг" уступило ООО "ВОДОЗАБОР "РОМАШКОВО" право требования к ООО "Водораздел" на сумму 3.282.763,56 рублей, а также право требования к ООО "НЕВОД" на сумму 3.489.433,59 рубля.

Заявитель указал, что указанная сделка совершена безвозмездно, в связи с чем направлена на отчуждение имущества должника, которое могло войти в состав конкурсной массы, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании АО "АКТЭЛ Инжиниринг" банкротом принято судом к производству 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 27.12.2017, т.е. в годичный период, установленный ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "АКТЭЛ Инжиниринг" с 01.11.2016 является учредителем ООО "ВОДОЗАБОР "РОМАШКОВО" с долей в уставном капитале 100%, в связи с чем, являются заинтересованными лицами.

Суд также правильно установил, что на момент заключения оспариваемого договора Должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), что подтверждается в том числе, бухгалтерским балансом должника за 2017 год, а также наличием не исполненных денежных обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-257188/2018, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НЕВОД" об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора Должник лишился актива в виде прав требований к ООО "НЕВОД" и ООО "Водораздел" на сумму более 6.000.000,00 рублей, т.к. доказательства наличия встречного исполнения по договору цессии в материалы дела не представлены, что является основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления и признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии доказательств встречного предоставления, а именно, акты зачета встречных обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, учитывая заинтересованность сторон, наличие акта взаимозачета не свидетельствует о возмездности спорной сделки.

В материалы дела не представлено сведений о том, на каком основании был осуществлен взаимозачет, что получил должник в качестве встречного исполнения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Независимые Водоканалы" и ООО "ВОДОЗАБОР "РОМАШКОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов