Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74570/20 по делу N А40-266802/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-266802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Володина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 266802/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40- 266802/19-46-312Ф в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Сергея Игоревича (ИНН 771401746602)

при участии в судебном заседании:

от а/у Володина А.С.- Пелих И.А. дов.от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении гражданина Моисеева Сергея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки - договора дарения жилого помещения от 25.09.2020, заключенного между Моисеевым С. И. и Моисеевым И. Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Моисееву И. Ф. и другим лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12. К. 2, кв. 11, общей площадью 71, 4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001031:1410

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки от 25.09.2018 договора дарения жилого помещения, согласно которому Моисеев С.И. подарил, а Моисеев И.Ф. принял квартиру, с кадастровым номером 77:01:0001031:1410.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества, а доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер. Также судом первой инстанции указано на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на риск утраты процессуальной возможности фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной, представляя выписки ЕГРН, согласно которой право собственности Моисеева И.Ф. на объект зарегистрировано 09.01.2019, т.е. в период рассмотрения спора о привлечении Моисеева С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "РФК-Центр" (заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-43465/2016). Кроме того, управляющий ссылается на то, что за время рассмотрения спора по оспариванию сделок в рамках дела N А41-43465/16, Моисеевым С.И. отчуждено 76 объектов, сведения о которых содержатся в выписке от 01.10.2018.

В рассматриваемом случае в рамках оспаривания сделки, обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет ответчику и регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40- 266802/19 отменить.

Запретить Моисееву Игорю Федоровичу и Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2, кв. 11, кадастровый номер 77:01:0001031:1410 до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик