Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-18838/20 по делу N А53-33768/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-3214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ч.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2020 по делу N А53-33768/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (далее - должник), конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "МНФ "Дельта" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в общей сумме 823 825,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 установлены и взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" - Кузнецова Дмитрия Юрьевича в размере 823 825,25 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия конкурсного производства, произведены расчеты с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления процедура о банкротстве не завершена, соответственно, суду следовало приостановить рассмотрение заявления как преждевременно поданного. Также по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены факты признания исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, что в условиях признания процентов дополнительным средством поощрения свидетельствует о необоснованном установлении процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что подателем жалобы необоснованно, каким образом привлечение к административной ответственности связано с настоящим делом о банкротстве, а также по каким основаниям данный факт препятствует установлению процентов по вознаграждению. Конкурсный управляющий указал, что на момент подачи заявления расчеты с конкурсными кредиторами произведены, рассматривается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, основания для отмены определения отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 823 825,25 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал конкурсный управляющий, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта" составил 27 253 876,93 руб.

В ходе конкурсного производства в результате выявления имущества, реализации имущества должника погашено требований кредиторов на общую сумму 13 730 420,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также в ходе процедуры конкурсного производства было удовлетворено более 50 % процентов требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта", включенных в реестр (13730420,88/27253876,93*100=50,38%).

Учитывая размер удовлетворенных требований, конкурсный управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим данное заявление подано преждевременно, о чем свидетельствует следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно п. 13.2 постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 постановления N 97).

Аналогичная позиция относительно порядка выплаты процентов сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 по делу N А50-7921/2009, Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-62794/2017.

Установлено, что определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. Основанием продления процедуры послужило неполное принятие мер по реализации имущества. Соответственно, не исчерпаны меры по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 13.1 постановления N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых возможно определить после окончания реализации имущества должника и расчетов со всеми кредиторами.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты могут быть установлены в приведенном выше порядке.

Исходя из данных обстоятельств и разъяснений Постановления N 97, судебная коллегия приходит к выводу, что резервирование средств для выплаты процентов, а также перечисление процентов по вознаграждению является преждевременным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете конкурсный управляющий не учел требований кредиторов Забалуева Д.А. и ООО "Царевский карьер", однако обоснование неотражения данных требований суду не представлено.

Оценивая обоснованность предъявления требований об установлении процентов, судебная коллегия также признает обоснованным довод ООО "Донтранс" о том, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего с ходатайством о снижении ему суммы вознаграждения. Данное обстоятельство с учетом встречной частноправовой природы вознаграждения конкурсного управляющего является существенным при определении размера фиксированной части вознаграждения и решении вопроса об установлении процентов.

Принимая во внимание совокупность установленных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как заявленного преждевременно и в отсутствие необходимого обоснования размера вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-33768/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян