Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-4991/21 по делу N А56-63012/2019

Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-63012/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего: представителя Чижовой Н.Б. по доверенности от 10.01.2021;

от Теплова А.С.: представителя Хариной К.В. по доверенности от 03.12.2020;

от Тепловой И.В.: представителя Ивановой К.В. по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/2021) финансового управляющего Папаян Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по обособленному спору N А56-63012/2019/намерение (судья Лобова Д.В.), принятое по рассмотрению заявления Тепловой Ирины Валерьевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Сараев Глеб Борисович 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Теплова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление Сараева Г.Б. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 заявление Сараева Г.Б. признано обоснованным, в отношении Теплова А.С. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2020 Теплов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Папаян Э.Э.

Теплова Ирина Валерьевна 27.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику и обязании финансового управляющего представить в суд и заявителю сведения о специальном банковском счёте в 5-дневный срок.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление Тепловой И.В. удовлетворено, Сараев Г.Б. и Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обязаны предоставить в суд реквизиты для перечисления денежных средств для погашения их требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Папаян Э.Э., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 по обособленному спору N А56-63012/2019/намерение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сроке удовлетворения требований кредиторов; дате судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способе удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие обязательных сведений делает невозможным его исполнение и влечет затягивание процедуры несостоятельности (банкротства).

В отзыве Теплова И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Тепловой И.В. и Теплова А.С. возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований должника включены требования кредиторов Межрайонной инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в размере 36 400 руб. 95 коп. и Сараева Г.Б. в размере 739 549 руб. 29 коп.

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) Теплова И.В. выразила желание погасить имеющиеся у должника финансовые обязательства перед всеми кредиторами.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление и обязал кредиторов представить реквизиты для перечисления денежных средств для погашения их требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что обжалуемое определение не содержит сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сроке удовлетворения требований кредиторов; дате судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способе удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие обязательных сведений делает невозможным его исполнение и влечет затягивание процедуры несостоятельности (банкротства).

Действительно, в нарушение пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве суд первой инстанции не указал сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сроке удовлетворения требований кредиторов; способе удовлетворения требований кредиторов; а также не назначил дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Однако данные нарушения являются устранимыми и не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Так, реестр требований кредиторов имеется в материалах дела, сумма требований кредиторов известна. Представитель Тепловой И.В. пояснил, что в настоящее время требования уполномоченного органа исключены из реестра, а денежные средства для удовлетворения требования Сараева Г.Б. в размере 739 549 руб. 29 коп. внесены на расчетный счет кредитора, в связи с чем подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Данное ходатайство назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 113 Закона о банкротстве по своей правовой природе носят организационный характер и их целью является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства.

По мнению апелляционного суда, неуказание судом первой инстанции необходимых сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве, является нарушением, однако вопреки доводам финансового управляющего это не сделало невозможным исполнение судебного акта и не повлекло затягивания процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по обособленному спору N А56-63012/2019/намерение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен