Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-58678/20 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, выразившиеся в не предъявлении к исполнению исполнительных листов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

при участии в судебном заседании:

Сидоров С.И., лично, паспорт,

От к/у АО "ТУСАРБАНК": Евдокимова С.И., по дов. от 27.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Кредиторы Сидоров С.И., Ганенко В.В., Завьялов В.Д. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, в которой поставлены требования признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: не предъявлении к исполнению исполнительных листов по делу N 2-1286/2015 о взыскании с ООО "ЛСК-Монолит", Пинегина Ю.Ю., Пинегиной О.Н. 20.835.596 рублей задолженности кредитному договору N КЛ291/12; повторное обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ291/12, уже взысканной решением по делу N 2-1286/2015; несвоевременное первичное обращение в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ301/12 к ООО "ЛСК-Монолит" Пинегину Ю.Ю., Пинегиной О.Н., Кабанову Д.В. (дело N 2-12890/2016); занижение на 180 тыс. долларов США суммы иска по процентам в рамках дела N 2-12890/2016; не заявление в рамках дела N 2-12890/2016 требования обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Д3419/12; обращение с иском в Автозаводской районный суд г. Тольятти об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Д3419/12 при не подведомственности спора суду общей юрисдикции и затягиванию обращения взыскания на залог (дело N 9-6034/2017); несвоевременное обращение в Арбитражный суд Самарской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Д3419/12 (дело N А55-16751/2017); не предъявление к исполнению исполнительного листа по N А55-16751/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество; не обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении заложенного имущества; не предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании 1.055.327 долларов США с ООО "ЛСК-Монолит" (ликвидировано 9.11.2016) к правопреемнику - ООО "Спутник" (дело N 2-12890/2016), не обращение в суд с заявлением о замене должника на ООО "Спутник"; не предъявление иска о взыскании задолженности с ООО "ЛСК-Монолит" по кредитному договору N КЛЗ 16/13 от 27.06.2013, поручителям по этому кредиту по договорам поручительства N ДП365/13, N ДП366/13, N ДП364/13, и не предъявление иска по договору залога N Д3435/13, заключенному в обеспечение кредита N КЛЗ 16/13; несвоевременное обращение в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по кредиту N 346/15 с ООО УК "Загородный микрорайон" и Пинегина Ю.Ю. (дело N 2-2414/2016); не заявление требования к Пинегиной О.Н. и об обращении взыскания на залог Пинегина Ю.Ю. в рамках дела N 2-2414/2016; не заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков при предъявлении исков; не предъявление к исполнению исполнительных листов по делу N 2-2414/2016 о взыскании задолженности по кредиту N 346/15 в сумме 35 511 414 рублей с ООО УК "Загородный микрорайон" и Пинегина Ю.Ю.; не предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N 2-4049/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Пинегина Ю.Ю., не обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении заложенного имущества; несвоевременное обращение с иском к Пинегиной О.Н. как к поручителю по кредиту N 346/15, полученному ООО УК "Загородный микрорайон" (дело N 2-2359/2017); занижение на 14,5 млн. рублей суммы взыскиваемых процентов с Пинегиной О.Н. как с поручителя по кредиту N 346/15, полученному ООО УК "Загородный микрорайон" (дело N 2-129/2018); представление совместно с Пинегиной О.Н. в материалы дела N А55-31730/2017 (о банкротстве Пинегиной О.Н.) документов на сумму 196 млн. рублей, якобы подтверждающих погашение Пинегиной О.Н. кредитов, полученных ООО "ЛСК-Монолит", ООО УК "Загородный микрорайон"; не заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу N А55-31730/2017 об отказе во включении в реестр требован кредиторов Пинегиной О.Н. требования АО "Тусарбанк" сумме 101 млн. рублей.

Жалоба также содержит требование о взыскании с ГК АСВ убытков в размере 120.000.000 рублей и 1.200.000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоров С.И., Ганенко В.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сидоров С.И. апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку апеллянтами не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены данными доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и существа обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и не доказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 у кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" с 18 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181212/2015 от 25.11.2015 Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (далее - АО "ТУСАРБАНК") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что кредитные досье по заемщикам АО "ТУСАРБАНК" были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015. Ввиду отсутствия подлинных документов данная категория задолженности при проведении инвентаризации относится к недостаче (неподтвержденная задолженность).

Судом первой инстанции установлено, что работниками ГК АСВ была проведения судебная работа о взыскании кредиторской задолженности по копиям документов.

Материалами дела подтверждено, что 13.05.2016 в Ставропольский районный суд Самарской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N 346/15 и договору поручительства с ООО "УК "Загородный микрорайон", Пинегина Ю.Ю. в сумме 4.1534.264,94 рублей. Решением суда по делу N 2-2414/2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО "УК "Загородный микрорайон", Пинегина Ю.Ю. задолженность в сумме 34.511.414,69 рублей (размер неустойки был снижен по ст. 333 ГПК РФ).

24.04.2016 подано исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области к Пинегину Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ДЗ 472/15 (оборудование). Решением суда от 22.12.2016 по делу N 2-4049/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена в размере 36.910.759 рублей.

Исполнительные документы были предъявлены для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП по Самарской области, в рамках исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем арестовано и передано на торги заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что первые торги, согласно официальному сайту Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, не состоялись. Поступило предложение от 10.10.2018 года об оставлении имущества за собой, а именно: установки по производству несъемной опалубки, "Moneta spa implanti ed engineering", Италия 1998 год выпускав том числе: участок просеивания: установка просеивания (производительностью4500кг/час), установка просеивания (производительностью 200 кг/час); линия подготовки поперечных заготовок: автомат для правки и резки тянутой проволоки, ручная тележка для транспортировки; линия электросварки для изготовления арматурной сетки: линия электросварки, ручной сварочный аппарат; линия сварки панелей; агрегат сварки панелей, агрегат сварки панелей; линия предварительного вспенивания и вызревания пенополистирола: агрегат предварительного вспенивания полистирол, система транспортировки гранул полистирола, электронные весы(предел измерения 4 кг), электронный термометр, комплект лабораторной посуды, система транспортировки, силос хранения повторного использования полистирола, силосы вызревания предварительного вспенивания полистирола; линия производства блоков полистирола; формовочный агрегат, бункер-накопитель, мельница для измельчения отходов полистирола, установка смешивания, рунная тележка для транспортировки блоков, весы для взвешивания блоков; линия обтески и резки блоков полистирола: установка резки полистирола в комплекте с приспособлением для обтески блоков. Согласно договору о залоге ДЗ 472/15 (п. 1.6) данное оборудование находится по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрущевское шоссе, д. 9.

В связи с тем, что демонтаж оборудования и станков промышленного назначения прошел с минимальными затратами времени и без внештатных ситуаций, необходимо было привлекать к работе профессионалов, имеющих специальное инструментальное оснащение и спецтехнику, и стоимость работ складывалась в зависимости от ряда факторов, 22.10.2018 по указанным выше причинам в связи с предполагаемыми затратами и низкой ликвидности данного имущества представителями Агентства по страхованию вкладов подписан отказ от принятия имущества на баланс.

02.08.2017 подано исковое заявление в Автозаводский районный суд г.

Тольятти к Пинегиной О.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства к кредитному договору N 346/15 на сумму 41.534.264,94 рублей. Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, снижена неустойка, взыскано 34.508.214,69 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинегиной О.Н. - без удовлетворения.

В отношении всех должников возбуждены исполнительные производства: ООО УК "Загородный микрорайон" - N 17679/16/63045-ИП от 08.11.2016; Пинегин Юрий Юрьевич - N 17678/16/63045-ИП от 17.10.2016; Пинегина Оксана Николаевна - N 2920/19/63045-ИП от 21.03.2019; Пинегин Юрий Юрьевич - N 12066/17/63045-ИП от 18.09.2017.

Определением от 18.01.2017 в отношении ООО "УК "Загородный микрорайон" возбуждено дело о банкротстве. 19.06.2018 требование банка включено в реестр требований кредиторов в размере 39.552.542,94 рублей, в том числе: 30.000.000 рублей - основной долг, 3.508.214,69 рублей - проценты, 6.044.328,25 рублей - неустойка. В настоящее время процедура банкротства ООО "УК "Загородный микрорайон" не завершена, требование кредитора не погашено.

01.10.2016 в Автозаводский районный суд г. Тольятти было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ЛСК-Монолит", Кабанова Д.В. Пинегина Ю.Ю. Пинегиной О.Н. по кредитным договорам N 301/12 и N 291/12 и договорам поручительства в сумме 158 502 675,51 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-12890/2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность с ООО "ЛСК-Монолит" по договору N 301/2012 в сумме 66.864.179,57 рублей.

В части взыскания задолженности по кредитному договору N 291/12 производство было прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта Ставропольского районного суда Самарской области.

Во взыскании с поручителей отказано, так как срок действия договоров поручительства заключенных с Кабановым Д.В., Пинегиным Ю.Ю. и Пинегиной О.Н. окончены 03.10.2015 и 22.10.2015, т.е. еще до введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

В связи с тем, что обязательства по договорам поручительства были прекращены до введения в отношении Банка процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное обращение в суд не может являться умышленным действием со стороны конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках взыскания задолженности по кредитному договору N 291/15 подано исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области к ООО ООО "ЛСК-Монолит", Кабанова Д.В. Пинегина Ю.Ю. Пинегиной О.Н., по результатам рассмотрения которого, решением суда от 19.06.2015 по делу N 2-1286/2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность с ООО "ЛСК-Монолит", обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность с поручителей взыскана частично, с учетом ограничений по сумме ответственности, установленных в договорах поручительства.

После вступления судебных актов в законную силу в отношении ООО "ЛСК-Монолит" получены и предъявлены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые в свою очередь были окончены актами о невозможности взыскания ввиду полного отсутствия имущества у должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия по взысканию задолженности с заемщиков банка.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт необоснованного "технического" кредитования ООО "ЛСК -Монолит" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "ТУСАРБАНК".

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку доказательств того, что имели место со стороны управляющего действия (бездействия) законодательства, и или нарушены права и законные интересы кредиторов, материалы дела не содержат. А представленные кредиторами документы, при обращении в суд, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальное поведение регламентировано процессуальным законодательством гражданского, арбитражного, административного и уголовного процессов, и доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и должника в связи с несовершением подобных управляющим процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего заявители, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что виновные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суд основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в отношении всех должников своевременно были возбуждены исполнительные производства (ООО УК "Загородный микрорайон" - N 17679/16/63045-ИП от 08.11.2016; Пинегин Юрий Юрьевич - N 17678/16/63045-ИП от 17.10.2016; Пинегина Оксана Николаевна - N 2920/19/63045-ИП от 21.03.2019; Пинегин Юрий Юрьевич - N 12066/17/63045-ИП от 18.09.2017), и 19.06.2018 года требование Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Загородный микрорайон" (определением от 18.01.2017 возбуждено дело о банкротстве) в размере 39 552 542 руб. 94 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 3 508 214 руб. 69 коп. - проценты, 6 044 328 руб. 25 коп. - неустойка.

Также апелляционный суд признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-12890/2016 взыскана задолженность с ООО "ЛСК-Монолит" по договору N 301/2012 в сумме 66 864 179, 57 рублей, и в части взыскания задолженности по кредитному договору N 291/12 производство прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Ставропольского районного суда Самарской области; во взыскании с поручителей отказано, со ссылкой на окончание срока действия договоров поручительства заключенных с Кабановым Д.В., Пинегиным Ю.Ю. и Пинегиной О.Н. 03.10.2015 г. и 22.10.2015 г., т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по договорам поручительства были прекращены до введения в отношении Банка процедуры банкротства, несвоевременное обращение в суд не может быть отнесено к неправомерным действиям со стороны конкурсного управляющего.

Решением суда от 19 июня 2015 года по делу N 2-1286/2015 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана задолженность с ООО "ЛСК-Монолит", обращено взыскание на заложенное имущество, задолженность с поручителей была взыскана частично, с учетом ограничений по сумме ответственности, установленных в договорах поручительства.

После вступления судебных актов в законную силу в отношении ООО "ЛСК-Монолит" получены и предъявлены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые в свою очередь окончены актами о невозможности взыскания ввиду полного отсутствия имущества у должника.

Доводы апеллянтов о наличии банкротного дела в отношении Пинегиной О.Н. и отказе Банку во включении требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Банка, возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при наличии оснований, не исключена возможность обращения должника с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров