Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-1057/21 по делу N А07-14257/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-14257/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" Сысолятин П.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2020, срок действия до 31.12.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, далее - ООО "Стройсервис") признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о

порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 25.11.2020 в сумме 3 157 516,30 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) с ООО "СтройДорСервис" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 157 516,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройДорСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В адрес ООО "СтройДорСервис" не поступало исковое заявление ООО "Стройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отсутствовала возможность представить документально и нормативно обоснованный отзыв по заявленным требованиям. Определение от 18.11.2020 о принятии заявления к производству было направлено ответчику 20.11.2020 и получено ООО "СтройДорСервис" 30.11.2020, следовательно, о дате судебного заседания 02.12.2020 общество узнало за два дня. 02.12.2020 в судебном заседании судом принято заявление об уточнении требований, которое в адрес ООО "СтройДорСервис" не направлялось. ООО "СтройДорСервис" не могло представить контррасчет, а калькулятор на сайте суда высчитывает сумму в размере 3 157 699,11 руб., а не 3 157 516,30 руб.

По мнению апеллянта, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, что было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако информация о рассмотрении ходатайства ООО "СтройДорСервис" об отложении и о направлении дела по подсудности отсутствуют в Картотеке арбитражных дел, что не позволило обществу обжаловать результат рассмотрения данного ходатайства до вынесения итогового судебного акта.

Также податель жалобы указал, что соглашение от 18.07.2016 было признано арбитражными судами недействительной сделкой только в части, следовательно, отсутствуют признаки недействительности соглашения на момент его заключения, ООО "СтройДорСервис" не знало о наличии признаков недействительности сделки на момент ее заключения, у ООО "СтройДорСервис" не возникло неосновательного обогащения, так как стоимость приобретенной техники была равна сумме оплаченных денежных средств и произведенного зачета. Должник и ответчик зарегистрированы в разных регионах и не были взаимосвязаны между собой до заключения соглашения.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при рассмотрении заявления о признании соглашения от 18.07.2016 недействительным, а иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является самостоятельным требованием.

Также отмечено, что судом в оспариваемом судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Как и при принятии искового заявления к производству не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Подробно доводы ООО "СтройДорСервис" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ООО "СтройДорСервис" поступили дополнительные доказательства (заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поданное конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н), без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела. Судом отказано в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд к ООО "СтройДорСервис" о признании недействительным соглашения от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение, заключенное между ООО "Стройсервис" и ООО "СтройДорСервис", в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп.,

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройДорСервис" в конкурсную массу должника 9 558 115 руб. 76 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "СтройДорСервис" в сумме 9 558 115 руб. 76 коп. В остальной части отказано.

Соглашение, заключенное между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройдорсервис", признано недействительным в части на основании пункта 2

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда уральского округа от 09.11.2020 определение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения.

21.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО "СтройДорСервис" была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2,8). Согласно сведениям об отслеживании отбавления, полученных с сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 01.10.2020.

Проценты за пользование чужими денежным средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачены.

Полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изначально требования заявлены на сумму 3 116 852,44 руб. за период 05.07.2016-10.11.2020 (дата, предшествующая поступлению заявления в суд).

Заявляя сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что соглашением от 18.07.2016 ответственность сторон за неисполнение обязательств не установлена, следовательно, обязательства ООО "СтройДорСервис" в части оплаты стоимости приобретенного по соглашению с ООО "Стройсервис" имущества в размере 9 558 115,76 руб., считаются возникшими и не исполненными с даты заключения сожаления - 18.07.2016 (с момента совершения недействительной сделка).

Исполнение судебного акта от 28.02.2020 в части возврата денежных средств произведено ООО "Стройдорсервис", согласно представленному инкассовому поручению N 692030 от 29.09.2020, - 26.11.2020 (л.д.43).

Конкурсный управляющий представил уточнения, в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 25.11.2020 в сумме 3 157 516,30 руб., в связи с несвоевременным возвратом денежных средств должнику.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, отмечено, что иск не поступал, в связи с чем, отсутствует возможность представить документально и нормативно обоснованный отзыв по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка - соглашение в части проведения зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, в силу фактических обстоятельств ООО "СтройДорСервис" на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у ООО "Стройсервис" неблагоприятного финансового состояния, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения сделки.

Суд посчитал, что требование о взыскании процентов является частью реституционного требования, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные разъяснения касаются случаев, при которых до признания сделки недействительной стороны считали себя ею связанными и производили ее исполнение.

При условии получения денежных средств обществом в период до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, данные деньги были получены на незаконных основаниях (недействительная сделка не влечет юридических последствий, даже если она оспоримая и признана судом недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество при заключении соглашения не могло не знать о наличии признаков недействительности у соглашения от 18.07.2016, так как оно заключалось после принятия судом заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом (30.06.2016), а также было направлено на исполнение обязательств ООО "Стройсервис" перед третьими лицами (ЗАО "УЛК" и ЗАО "Бизнес-Лизинг") по просроченным обязательствам.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки (соглашение от 18.07.2016) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стройсервис" судами было установлено, что данные сделки признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, признавая недействительным соглашение от 18.07.2016 только в части проведение зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., суд пришел к выводам, что названное соглашение представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета. Движимое имущество реализовано должником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением, но при этом расчет за технику предусмотрен двумя способами - проведением оплаты и взаимозачетом. Неосновательное обогащение на стороне ООО "СтройДорСервис" заключается в том, что по условиям соглашения от 18.07.2016 ответчик приобретает технику общей стоимостью 23 558 117,76 руб., часть стоимости оплачена со стороны общества путем зачета встречных однородных требований.

Недействительными признан зачет на сумму 9 558 115 руб. 76 коп., который является составной частью сделки в виде соглашения от 18.07.2016. Судом применена двусторонняя реституция в виде взыскания денежных средств и восстановления у ООО "СтройДорСервис" права требования к ООО "СтройДорСервис".

Прекращение части обязательств зачетом (который признан незаконным), привело к ситуации обогащения ООО "СтройДорСервис" на сумму произведенного зачета 9 558 115 руб. 76 коп.

Следовательно, у ООО "СтройДорСервис" имеется неосновательное обогащение, при признании соглашения от 18.07.2016 недействительным,

В этой ситуации для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ, которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Таким образом, обязательства ООО "СтройДорСервис" в части оплаты стоимости приобретенного по соглашению с ООО "Стройсервис" имущества в размере 9 558 115,76 руб. считаются возникшими и не исполненными с даты заключения соглашения, а именно с 18.07.2016.

Как установлено судом ООО "СтройДорСервис" было известно о наличии признаков недействительности у соглашения от 18.07.2016, так как оно заключалось после принятия судом заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом (30.06.2016), а также было направлено на исполнение обязательств ООО "Стройсервис" перед третьими лицами (по просроченным обязательствам.

Конкурсным управляющим отмечено, что в пункте 2 соглашения от 05.(18).07.2016 указано, что ООО "СтройДорСервис" осведомлено, что у ООО "Стройсервис" имеется задолженность по договорам N 104п-13/Л от 27.05.2013 и N 75п-15/Л от 03.06.2015 лизинга перед АО "Универсальная лизинговая компания" в размере 10 000 000 руб., что подтверждалось актами сверки. Приобретаемое ООО "СтройДорСервис" имущество являлось предметом данных договоров лизинга. Имея акты сверок по договорам N 104п-13/Л и N 75п-15/Л, ООО "СтройДорСервис" не могло не знать, что последним днем оплаты по договору N 104п-13/Л было 05.06.2016, а по договору N 75п-15/Л - 05.06.2018, то есть ООО "СтройДорСервис" (18.07.2016) погашалась просроченная задолженность ООО "Стройсервис" по договору N 104п-13/Л и платежи будущих периодов (необоснованный досрочный возврат кредита) по договору N 75п-15/Л, в условиях принятия судом (30.06.2016) заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

На осуществление должником, признаваемым банкротом, действий по погашению задолженности путем зачета встречных однородных требований по обязательствам из разных договоров в Законе о банкротстве имеется прямой запрет. В таком случае доказывание признаков аффилированности или взаимозависимости между должником и ООО "СтройДорСервис" не требуется.

Соответственно, не принимается довод ответчика о том, что соглашение от 18.07.2016 было признано арбитражными судами недействительной сделкой только в части, отсутствуют признаки недействительности соглашения на момент его заключения, а ООО "СтройДорСервис" не знало о наличии признаков недействительности сделки на момент ее заключения, у ООО "СтройДорСервис" не возникло неосновательного обогащения, так как стоимость приобретенной техники была равна сумме оплаченных денежных средств и произведенного зачета.

ООО "Стройсервис" было юридически зарегистрировано в Республики Башкортостан, но фактически вело активную экономическую деятельность на Дальнем Востоке.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, предмет исследования составляют имеющие существенное значение для применения положений статьи 395 ГК РФ обстоятельства - период просрочки, ставка банковского процента, сумма задолженности, расчет и размер процентов.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Поскольку арбитражным судом установлен факт того, что ООО "СтройДорСервис" на момент заключения соглашения от 18.07.2016 было известно финансовое положение должника, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должны начисляться с даты заключения соглашения, т.е. с 18.07.2016.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СтройДорСервис" не могло представить контррасчет, поскольку 02.12.2020 в судебном заседании судом принято заявление об уточнении требований, которое в адрес ООО "СтройДорСервис" не направлялось, а калькулятор на сайте суда высчитывает сумму в размере 3 157 699,11 руб., а не 3 157 516,30 руб., не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к заявлению приложено доказательство направления копии заявления ответчику, которое было получено 30.11.2020 (согласно сведениям сайта Почты России).

Арбитражным судом вынесено определение от 18.11.2020 о принятии к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное заседание назначено на 02.12.2020, сведения о публикации судебного акта размещены на официальном сайте суда 19.11.2020.

30.11.2020 от ООО "СтройДорСервис" в материалы дела поступило ходатайство (посредством системы "Мой арбитр") о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д. 36-38). 01.12.2020 также посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили документы об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной.

Следовательно, ООО "СтройДорСервис" было известно о рассматриваемом споре, а ответчик имел возможность представить возражения/контррасчет, ходатайства о перерыве либо об отложении судебного разбирательства не заявил. К моменту апелляционного пересмотра ответчик свой контррасчет также не представил.

То обстоятельство, что расчет процентов конкурсного управляющего отличается от расчета, произведенного ответчиком на сайте арбитражного суда, не может служить основанием к отмене, поскольку не нарушил прав заявителя, поскольку, по расчету заявителя жалобы, сумма процентов составляет больший размер, тогда как суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 49, 125, 168 АПК РФ).

Ссылки на уточнение требований в отсутствие доказательств их направления не принимаются. Уточнение обусловлено исключительно фактом исполнения судебного акта, то есть определена конечная дата возможности начисления процентов. Вместе с тем, в целом указанное не привело к нарушению прав ответчика, поскольку изначально заявлен период начисления 05.07.2016-10.11.2020 и сумма ко взысканию 3 116 852,44 руб., в результате уточнения изменен период - 18.07.2016-25.11.2020 и сумма взыскания - 3 157 516,30 руб., разница 40 663,86 руб. Учитывая предмет заявленных требований, определение периода начисления процентов и его размера не должно составлять особых затруднений. Ответчик, определяя дату исполнения, должен был предполагать возможные правовые последствия своего поведения.

Не принимается довод о том, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, (о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), однако информация о рассмотрении ходатайства ООО "СтройДорСервис" об отложении и о направлении дела по подсудности отсутствуют в Картотеке арбитражных дел, что не позволило обществу обжаловать до вынесения итогового судебного акта не принимаются судом.

В обжалуемом определении от 09.12.2020 указано, что судом рассмотрено ходатайство ответчика, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из отношений по оспариванию сделки, следовательно, она подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, у суда не было оснований откладывать судебное заседание, а возражения по отказу в передаче дела по подсудности ответчик мог заявить (что им было и сделано) при обжаловании окончательного судебного акта (о взыскании процентов).

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17- 3817 по делу N А40-214329/2014, на которую ссылается ответчик, в данном случае не применима, так как обстоятельства дела иные, в случае, описанном в указанном определении представление по договору поставки было односторонним, что не порождало двустороннюю реституцию, в отличие от установленных в настоящем деле обстоятельств.

Довод подателя жалобы, что в его адрес не поступало исковое заявление ООО "Стройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отсутствовала возможность представить документально и нормативно обоснованный отзыв по заявленным требованиям также не принимается апелляционным судом.

11.11.2020 конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к заявлению приложено доказательство направления копии заявления ответчику, которое было получено 30.11.2020 (согласно сведениям сайта Почты России).

Поскольку само заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр", следует признать, что сторона, действуя разумно и добросовестно при осуществлении процессуальных прав, если не получила текст заявления, имела возможность ознакомиться с материалами электронного дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

Между тем, отсутствие заявления не препятствовало заявителю жалобы представить ходатайство о передаче дела по подсудности (представлено посредством системы "Мой арбитр" 30.11.2020).

При этом и ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием заявления стороной ответчика суду первой инстанции не заявлено.

То обстоятельство, что окончательный судебный акт был опубликован в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020, не может служить основанием к отмене, так как его апелляционная жалоба была принята к рассмотрению апелляционного суда с восстановлением срока на апелляционной обжалование.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной в суд.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не сделано, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

То обстоятельство, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано при рассмотрении обособленного спора по оспариванию самого соглашения от 18(05).07.2016, правового значения не имеет.

Несмотря на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является реституционным, рассмотрение его в отдельном (ином) обособленном споре предполагает самостоятельную реализацию процессуальных прав стороны на представление возражений. Поскольку в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено о применении срока исковой давности, оснований для применения заявления, поданного в рамках иного обособленного спора, не имеется.

При этом, выше установлено, что объективных препятствий к представлению отзыва у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика, что в оспариваемом судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, как и при принятии искового заявления к производству не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не принимаются судом. Фактически отсрочка была предоставлена, однако расходы не были понесены, в связи с чем, оснований для их распределения не имелось.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СтройДорСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова