Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-68624/20 по делу N А40-202517/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10350/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-202517/17 об отказе в признании недействительной сделкой по передаче во владение и пользование недвижимого имущества по договору от 06.05.2011 между ЗАО "Алтайкровля" и Моисеевой Л.А. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г. Москве- Шишков А.В. дов.от 20.01.2021

от Моисеевой Л.А.- Пасечник Е.А. дов.от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и Моисеевой Л.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать договоры недействительными.

От ИФНС N 31 по г. Москве также поступили письменные пояснения по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алтайкровля" и Моисеевой Л.А. был заключен договор от 06.05.2011, по условиям которого общество предоставляет работнику и членам его семьи во владение и пользование для проживания однокомнатную квартиру N 53, общей площадью 47 кв.м., расположенному на 11 этаже в доме 67а по улице Димитрова, в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:050107:15:01:401:600:000085760:0100:10053.

Согласно условий договора от 06.05.2011 по истечению 3(трех) лет непрерывной работы в обществе, квартира предоставляется работнику в собственность безвозмездно. Дата начала 3-х летнего срока - 06.03.2009.

В силу п.2 Договора от 06.05.2011 квартира принадлежит должнику на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 сделана запись регистрации N 22-22-01/098/2011-60.

Согласно п.4 договора от 06.05.2011 передача квартиры по акту не требуется, так как квартира находится в фактическом владении и пользовании Моисеевой Л.А., а настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Право собственности ЗАО "Алтайкровля" на квартиру было прекращено 29.12.2014, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю имеется соответствующая запись, с 29.12.2014 собственником квартиры становится Моисеева Л.А., являющаяся на дату регистрации сделки работником (главным бухгалтером ЗАО "Алтайкровля"). Таким образом, регистрация перехода права собственности по спорной сделке произведена 29.12.2014.

В последствии между Моисеевой Л.А. и Шипулиной Анастасией Валерьевной (дочь ответчика) заключен договор дарения квартиры от 15.01.2015.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган, указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 29.12.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении уполномоченный орган указывает, что должник с 2014 начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН1452240 по состоянию на 12.12.2014 г. за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб. В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС N31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013 г., N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013 г., NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013 г., N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013 г.), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение No001/0224L/14 от 19.03.2014 г.), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 -2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178770 тыс., руб., на 31.12.2015 -178601 тыс. руб., на 31.12.2016 -178391 тыс.руб., на 31.12.2017 - 178067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Также уполномоченный орган указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что в свою очередь указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности стороны об указанной цели.

Из возражений ответчика следует, что квартира в настоящее время не находится в собственности ни Моисеевой Л.А., ни Шипулиной А.В.

По мнению суда первой инстанции, условия сделки не свидетельствуют о том, что договор по передаче во владение и пользование недвижимого имущества по договору от 06.05.2011 между ЗАО "Алтайкровля" и Моисеевой Л.А. был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления и наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, по мнению суда, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные уполномоченным органом доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора по передаче во владение и пользование недвижимого имущества по договору от 06.05.2011 между ЗАО "Алтайкровля" и Моисеевой Л.А., его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ИФНС N 31 по г. Москве подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 05.11.2020 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (главный бухгалтер должника), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения конкурсная масса должника уменьшилась, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку аффилированность ответчика и должника установлена судом и ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается следующим.

Как было указано выше регистрация перехода права собственности по спорной сделке произведена 29.12.2014.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили -178 770 000,00 руб., а непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 207 460 000,00 руб.

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед другими кредиторами по возврату денежных средств, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Судом установлено, что на 31.12.2014 ЗАО "Алтайкровля" отвечало признаку неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом установлено, что поскольку финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки, денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество на данный момент выбыло из собственности ответчика и ее дочери, в связи с чем в качестве применения последствия недействительности сделки суд считает возможным взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры N 53, общей площадью 47 кв. м, расположенной на 11 этаже в доме N 67а по улице Димитрова, в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:050107:178, составляет 2 405 112,67 руб.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 подлежит отмене, заявление ИФНС N 31 по г. Москве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-202517/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 06.05.2011, заключенный между ЗАО "Алтайкровля" и Моисеевой Людмилой Андреевной по передаче 29.12.2014 безвозмездно в собственность Моисеевой Людмиле Андреевне однокомнатной квартиры N 53, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 11 этаже в доме N 67а по улице Димитрова, в г.Барнауле, кадастровый номер 22:63:050107:178

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Моисеевой Л.А. в пользу ЗАО "Алтайкровля" 2 405 112,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова