Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-1749/21 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Филютина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-16125/18 о несостоятельности (банкротстве) Рекута Александра Леонидовича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-16125/18 в отношении Рекуты Александра Леонидовича введена процедура реализации имущества должника Рекуты Александра Леонидовича, финансовым управляющим должника утвержден Филютин Алексей Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0404004:1825 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Казачий Брод, снт. Солнышко, заключенного между Рекутой А.Л. и Тарубаровым В.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0404004:1825, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Казачий Брод, снт. Солнышко.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0404004:1825 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Казачий Брод, снт. Солнышко.

Однако, данное ходатайство финансовым управляющим должника не было мотивировано необходимыми доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер.

Как указано судом первой инстанции, договор купли-продажи спорного земельного участка участок заключен должником 24.02.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве (17.04.2018).

Сведений о том, что должник предпринимает меры по отчуждению спорного земельного участка вне рамок дела о банкротстве суду не представлено, в связи с чем доводы ходатайства носят исключительно предположительный характера, не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера в виде ареста является чрезмерной и нарушает права и законные интересы собственника в области предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Необходимость в её принятии не обоснована.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, финансовым управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора не заявлялась.

Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлялось требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, суд не праве рассматривать данную меры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, предположительный характер доводов, что недопустимо в силу правил доказывания, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера является чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-16125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева