Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1153/21 по делу N А41-41614/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" Акиньшина О.А.: Попова Е.А., доверенность от 06.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кварти.ру", ИП Козаченко А.О., ООО "Эвент Про" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-41614/18, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 11.10.2018, заключенного между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Эвент Про", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кварти.ру",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-41614/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41- 41614/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДержаваСтройинвест" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-41614/18 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Держава Стройинвест" (ИНН 5027093890) утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.10.2018, заключенного между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Эвент Про".

Заявления подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года признан недействительным договор цессии от 11.10.2018, заключенный между ООО "Держава-Стройинвест" и ООО "Эвент Про"; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Держава-Стройинвест" к ООО "Кварти.ру" о взыскании задолженности в размере 45 063 450 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232-Л4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кварти.ру", ИП Козаченко А.О., ООО "Эвент Про"обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, договор заключен при равноценном встречном предоставлении, поскольку после завершения ответчиком встречного предоставления Должник получит сумму большую, чем могло бы получить в результате реализации права требования по цене, по которой обычно продаются требования к банкротам; оснований полагать, что в результате заключения сделки должнику и его кредиторам причинен вред, у суда не имелось; судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2018 между ООО "Держава-Стройинвест" (цедент) и ООО "Эвент Про" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым должник передал цессионарию право требования к ООО "Кварти.ру" в размере 45 063 450 руб., возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232- Л4 и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу NА40-99548/17-17-95-122.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 10% (десять процентов) от размера полученного цессионарием от должника исполнения уступаемого требования.

В силу п. 2.2 договора денежные средства подлежат перечислению в течение десяти календарных дней с момента получения цессионарием исполнения от должника.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений иска просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования (Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в период явной неплатежеспособности должника, в результате ее заключения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства, о чем Должнику и покупателю на момент заключения сделки было известно; сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, соответственно с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам; в результате заключения сделки такой вред был причинен.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест" было возбуждено судом 04.06.2018, оспариваемый договор заключен сторонами 11.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями указанного договора должник передал цессионарию право требования к ООО "Кварти.ру" в размере 45 063 450 руб., возникшее в результате неисполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232- Л4 и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу NА40-99548/17-17-95-122.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 10% (десять процентов) от размера полученного цессионарием от должника исполнения уступаемого требования.

В силу п. 2.2 договора денежные средства подлежат перечислению в течение десяти календарных дней с момента получения цессионарием исполнения от должника.

В рассматриваемом случае, по условиям договора встречное предоставление составляет в 10 раз меньшую сумму, чем размер требования, переданного в момент подписания договора, при этом встречное предоставление подлежит перечислению цессионарием после исполнения должником - ООО "Кварти.ру" уступленного требования, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий сторон при определении стоимости уступленного права.

Уступка права требования суммы задолженности по стоимости в 10 раз ниже размера требования, фактически с отсрочкой оплаты до взыскания уступаемого права с должника свидетельствует о недобросовестности участников сделки, а также о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, должник был неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, имел признаки неплатежеспособности. Отчуждение должником дебиторской задолженности в пользу ответчика привело к еще более значительному ухудшению имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделку следует признать недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Эвент Про" рыночная стоимость переданного права может не соответствовать его номинальной стоимости, однако в данном случае апелляционный суд исходит не только из продажи права с 90%-ым дисконтом, но и из того, что оплата переданного права осуществляется обществом только после получения денежных средств от ООО "Кварти.ру".

Таким образом, указанное условие договора уступки права требования существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом суд учитывает длительное неполучение денежных средств от должника цессионарием, как и от цессионария к цеденту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства, о чем Должнику и покупателю на момент заключения сделки были известно.

Таким образом, оценивая поведение сторон сделки, суд пришел к выводу, что их воля была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в сумме 45 063 450 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет дебиторской задолженности могла быть пополнена конкурсная масса ООО "Держава-Стройинвест".

Доказательств, что имущество было отчуждено по рыночной стоимости, ответчик не представил.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Эвент Про" о рыночном характере договора цессии со ссылкой заключение ООО "РусОценка", согласно которому среднее значение рыночной цены требований к организациям- банкротам составляет 0,71615% от номинального размера такого требования, поскольку оно получено им в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия также отклоняет доводы ООО "Эвент Про" о том, что после завершения ответчиком встречного предоставления Должник получит сумму большую, чем могло бы получить в результате реализации права требования по цене, по которой обычно продаются требования к банкротам, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п.4 ст. 447 ГК РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущества должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, что будет соответствовать интересам должника, кредиторов.

В свою очередь, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, реальная стоимость права требования может быть определена только при реализации на торгах.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "ДержаваСтройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд 09.09.2020, то есть в годичный срок исковой давности.

При этом, суд судом обоснованно также принято во внимание, что о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал только 25.05.2020, поскольку руководством должника не были переданы документы, необходимые для проведения анализа сделок должника.

Таким образом, срок исковой давности управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

По смыслу ст. 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

В соответствии с действующим законодательством процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу.

При признании недействительной сделки по переходу прав кредитора к другому лицу обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, при применении последствий недействительности договора уступки права требования подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения договора, то есть восстановление прав должника по договорам долевого участия в строительстве и восстановление прав.

По общему правилу, при таких обстоятельствах для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, суду независимо от сформулированного требования о применении последствий недействительности сделки надлежит применить последствия недействительности договора цессии в виде восстановления права Должника в правах кредитора по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что ООО "Кварти.ру" исполнило требование в пользу ООО "Эвент Про" на сумму 6 156 000 руб. в процессе распределения поступивших денежных средств в конкурсную массу ООО "Кварти.ру", в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.02.2020, 12,02.2020, 15.07.2020,,05.06.2020 ( то есть до даты подачи настоящего заявления в суд).

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ООО "Кварти.ру", исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, при том, что требование нового кредитора было включено в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки суду надлежало в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить права требования ООО "Держава-Стройинвест" к ООО "Кварти.ру" о взыскании задолженности в размере 38 907 450 рублей.

При этом конкурсный управляющий должника не лишен возможности реализовать право на взыскание полученных денежных средств ООО "Эвент Про" по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года подлежит изменению в данной части.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор по заявлению Гурьевой Н.Р. о пересмотре судебного акта от 16.07.2018 по делу N А40-99548/17-95-122 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.Ру", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Козаченко А.О. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ИП Козаченко А.О. указал, что является кредитором ООО "Кварти.ру", соответственно рассчитывает на получение своей доли от денежных средств, поступающих в конкурную массу должника, согласно существующей изначально пропорции, рассчитанной исходя из размера требований всех кредиторов с учетом состоявшихся погашений.

При этом право требования ООО "Держава-Стройинвест" было восстановлено в реестре требований кредиторов ООО "Кварти.ру" без учета состоявшегося погашения в пользу цессионария, что повлияло на права и обязанности ИП Козаченко А.О. как кредитора ООО "Кварти.ру".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что ИП Козаченко А.О. не является лицом, имеющим право на обжалование настоящего определения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. При этом в интересах всех кредиторов ООО "Кварти.ру" действует его конкурсный управляющий, которым также подана апелляционная жалоба.

Соответственно, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Козаченко А.О., у апелляционной коллегии не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ИП Козаченко А.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-41614/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Держава-Стройинвест" к ООО "Кварти.ру" о взыскании задолженности в размере 38 907 450 рублей, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 N 232-Л4.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Козаченко А.О. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева