Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-21055/20 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" - Баязов Т.Х. (доверенность от 01.02.2021);

от Михалькова А.Ю. - Седых И.В. (доверенность от 31 июля 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

17.04.2020 в Арбитражный суд Московской области Михальковым А.Ю. направлено заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 449 634 505, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михальков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ПАО "Совкомбанк" и ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" был заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-1880-КС/00-1880-18, предметом которого являлось кредитование в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб. Согласно Приложению N 1 к договору о предоставлении кредита N КЛ-1880-КС/00-1880-18 срок возврата кредита - не позднее 11.05.2018, в указанный срок обязательство по возврату кредита ООО "ПСК "Ремпуть" исполнено не было. 12.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Совкомбанк" и Михальков Антон Юрьевич заключили договор поручительства N ДП1-КЛ-1880-КС/00-1880-18.

Между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Михальковым А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N ДП4-ДБГ-15512/16 от 23.04.2019 (далее - договор поручительства, договор).

По условиям п. 5 договора ответственность поручителя по обязательствам ООО "ПСК "Ремпуть" ограничена суммой денежных средств, равной 34 515 718 рублей 20 копеек, и распространяется исключительно на обязательства ООО "ПСК "Ремпуть", возникшие из Банковской гарантии N БГ-24369/19 от 23.04.2019. Бенефициаром по банковской гарантии является ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС".

Указанная Банковская гарантия выдана в соответствии с соглашением о выдаче банковских гарантий N ДБГ-15512/16, заключенному между кредитором и ООО "ПСК "Ремпуть" 03.03.2016.

Согласно платежному поручению N 0674 от 24.09.2019 поручитель погасил требование ООО "ПСК "Ремпуть" в размере 30 515 718, 20 руб. на основании претензии, направленной ПАО "Совкомбанк".

Проценты в размере 5 230 666,85 руб. были начислены в соответствии с условиями представленной банковской гарантии N БГ-24369/19 от 23.04.2019 года. (апрель 2019 -декабрь 2020: 2 919 476, 38 руб., январь 2020: 930 479, 28 руб., февраль 2020: 870 448, 36 руб., март 2020: 510 262, 83 руб.).

Между ПАО "Совкомбанк" и Михальковым А.Ю. заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019.

По условиям п. 1.8.1-1.8.4 договора с даты перехода прав (требований), определяемой в соответствии с п. 1.6 договора, Михалькову А.Ю. будут принадлежать следующие права требования к должникам:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 250 000 000 рублей в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017;

по уплате начисленных процентов на сумму кредита в размере 250 000 000 рублей с даты перехода прав (требований) к Михалькову А.Ю. по дату исполнения обязательства в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017;

по уплате просроченных и неуплаченных процентов на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.8.1 Договора уступки, за период с даты возникновения соответствующей просрочки по дату исполнения обязательства Должниками в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита N КЛ-1711- КС/00-1711-17 от 04.08.2017;

На дату заключения договор уступки прав (требований) ПАО "Совкомбанк" передало требования по погашению начисленных процентов в размере 22 338 872,68 руб. (июнь 2019 -декабрь 2020: 16 027 397,27 руб., январь 2020: 2 540 983,61 руб., февраль 2020: 2 377 049,18 руб., март 2020: 1 393 442,62 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается выполнение поручителем Михальковым А.Ю. обязательств по кредиту за должника.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства исполнения обязательств ПАО "Совкомбанк" по предоставлению денежных средств: по кредитному договору N КЛ-1880/КС/00-1880-18 от 12.03.2018 платежным поручением N 2909 от 13.03.2018 на сумму 100 000 000 руб. (л.д.25 т.2), по договору о банковской гарантии N БГ-2436/19 от 23.04.2019 платежным поручением N 1431 от 22.08.2019 (л.д. 34 т.2), по договору N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017 платежными поручениями N 174 от 08.08.2017, N 565 от 04.08.2017, N 1140 от 17.08.2017, N 1176 от 28.08.2017, N 1343 от 16.08.2017, N 1436 от 14.08.2017, N 1522 от 11.08.2017 (л.д.40-46 т.2).

Исполнение обязательств по кредитным договорам поручителем также подтверждено материалами дела: по кредитному договору N КЛ-1880/КС/00-1880-18 от 12.03.2018 платежным поручением N 7228 от 18.05.2018 (л.д.29 т.2), по договору о банковской гарантии N БГ-2436/19 от 23.04.2019 платежным поручением N 0674 от 24.09.2019,

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования по договору N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017 кредитор оплатил приобретаемое право требование платежным поручением N 7980 от 19.06.2016 (л.д.52 т.2).

Апелляционный суд не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обстоятельства аффилированности ООО "Инжпутьстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть" не относятся к предмету настоящего спора о включении в реестр требований Михалькова А.Ю. и не свидетельствуют о заинтересованности между кредитором и должником.

Представленные заявителем сведения не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора и должника и (или) его осведомленности последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами, а исполнение сторонами заключенных сделок подтверждаются представленными в материалы дела документами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций между контрагентами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-87429/19 подлежит отмене, требования Михалькова Антона Юрьевича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-87429/19 отменить. Признать требования Михалькова Антона Юрьевича обоснованными в размере 449 634 505, 39 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева