Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 19АП-3423/10 по делу N А48-3923/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-5931/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 марта 2021 г.

А48-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна, паспорт,

от Муниципального образования "Город Мценск" в лице Администрации города Мценска: Золотухина Н.Л., представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт,

от финансового управления Администрации г. Мценска: Золотухина Н.Л., представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 по делу N А48-3923/2009, по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны к Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Администрации города Мценска (ИНН 5703002917, ОГРН 1025700526576), Финансовому управлению Администрации города Мценска (ИНН 5703000927, ОГРН 1025700526884) о взыскании убытков по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (ОГРН 1035703000300, ИНН 5703009750),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", должник) создано на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28.03.2003 N 220, согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г. Мценска выступает учредителем МУП "Жилкомплекс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по заявлению ООО "Техпром" в отношении МУП "Жилкомплекс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатюк П.О.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "Техпром" на его процессуального правопреемника ООО "Позитив и К".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 в отношении МУП "Жилкомплекс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением суда от 25.12.2013 конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" утверждена Пыжова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020 конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомплекс" завершено.

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна (далее - заявитель) 21 мая 2020 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Администрации города Мценска, Финансовому управлению Администрации города Мценска о взыскании с казны Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице: Финансового управления администрации города Мценска как главного распорядителя средств бюджета города Мценска - в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (ИНН 463222427165) убытков в виде недополученного дохода - вознаграждения за период конкурсного производства МУП Жилкомплекс (упущенной выгоды) в размере 1 295 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Пыжова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Муниципального образования "Город Мценск" в лице Администрации города Мценска и финансового управления Администрации г. Мценска поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенностей, почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Муниципального образования "Город Мценск" в лице Администрации города Мценска возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управления Администрации г. Мценска возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных управляющим требований, фактически настоящее заявление направлено на возмещение арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного за период проведения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что должник МУП "Жилкомплекс" не являлся ликвидируемым, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Решение о ликвидации МУП "Жилкомплекс" не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась.

Производство по делу о банкротстве МУП "Жилкомплекс" возбуждено по заявлению кредитора ООО "Техпром" (правопреемник - ООО "Позитив и К")

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве должника, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющему, подлежали отнесению на заявителя, а не на учредителя.

Доказательств того, что Управлением муниципальным имуществом г. Мценска как учредителем, либо Администрацией города Мценска было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате заявителю вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В то же время, в обоснование своего заявления Пыжова Н.В. указала на причинение противоправными действиями ответчика, не принявшего решение об обращении с заявлением о банкротстве должника, ей убытков (упущенной выгоды) в размере 1 295 000,00 руб., составляющих сумму невыплаченного вознаграждения. При этом, заявитель сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Доводы заявителя в указанной части, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Действительно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П указано, что неисполнение вопреки установленным требованиям Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Однако, как указал Конституционный суд РФ, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину), установление которого требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что возможность привлечения лица к ответственности и взыскание ущерба в виде непогашенной суммы вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Однако, доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Так, в качестве противоправности поведения ответчика заявитель сослался на непринятие им решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 9 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по непринятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков (непринятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника), имели место, как указал заявитель, в мае 2008 года, то подлежат применения положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Однако, положения ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в мае 2008 года) не устанавливали обязанность учредителя должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанные изменения были внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств противоправности поведения ответчика.

Кроме того, из представленных документов не следует, что непринятие ответчиком решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось необходимой и объективной причиной возникновения у арбитражного управляющего убытков, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему подлежало выплате за счет средств должника, либо в случае его недостаточности - за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, по его мнению, Муниципальным образованием "Город Мценск" не осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Жилкомплекс", осуществлялись действия по изъятию имущества должника, совершались противоправные действия направленные на затягивание процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" Пыжовой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Доказательств, совершения противоправных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 по делу N А48-3923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова