Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-4542/21 по делу N А40-119746/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-19460/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачека Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Казачека Сергея Владимировича денежных средств в общем размере 3.500.000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 478 от 23.12.2016, N 481 от 26.12.2016, N 496 от 27.12.2016, N 497 от 29.12.2016, N 93 от 09.02.2018 по делу N А40-119746/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АНТ СЕТЬ" Сорокин П.А. согласно определения АСГМ от 09.07.2020

от Казачека С.В. - Глащенко В.Д. по дов. от 15.02.2021

Казачек С.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными операций на общую сумму 3.500.000 рублей 00 копеек по выплате дивидендов Казачеку Сергею Владимировичу с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", на основании платежных поручений N 478 от 23.12.2016, N 481 от 26.12.2016, N 496 от 27.12.2016, N 497 от 29.12.2016, N 93 от 09.02.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года признано недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Казачека Сергея Владимировича денежных средств в общем размере 3.500.000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 478 от 23.12.2016, N 481 от 26.12.2016, N 496 от 27.12.2016, N 497 от 29.12.2016, N 93 от 09.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в п. 1-15 возвращены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако как усматривается из материалов дела в суд первой инстанции данные документы не представлялись. Объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для принятия дополнительных документов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат возврату заявителю жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде, в бумажном виде.

В связи с возвратом указанных доказательств апеллянту, оснований для их приобщения к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Конкурсный управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" были должником были совершены банковские операции по выплате дивидендов единственному участнику должника Казачку С.В. на общую сумму 3 500 000,00 рублей на основании платежных поручений N 478 от 23.12.2016, N 481 от 26.12.2016, N 496 от 27.12.2016, N 497 от 29.12.2016, N 93 от 09.02.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств пользу ответчика являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15 мая 2019, оспариваемые перечисления совершены на основании платежных поручений N 478 от 23.12.2016, N 481 от 26.12.2016, N 496 от 27.12.2016, N 497 от 29.12.2016, N 93 от 09.02.2018, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ от 26.10.2002 года N 127, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и ГК РФ со ссылками на положения ФЗ от 08.02.1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-119746/19 задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед ИФНС России N 19 по г.Москве в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16395 от 12.03.2018 г.

Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В соответствии с ч.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Таким образом, обязанность ООО "АНТ СЕТЬ" по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. возникла не позднее 31.12.2015 г., срок исполнения обязанности - до 28.03.2016 г. (ст.287 НК РФ).

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом.

Обязанность Должника по уплате налога на прибыль не исполнена до настоящего времени, требование ИФНС России N 19 по г.Москве в размере в размере 12 567 011, 84р. (основной долг по налогу на прибыль) включено в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, как верно указал суд, признаки неплатежеспособности возникли у Должника не позднее 31.12.2015 г., т.е. на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме задолженности по обязательным платежам должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО "Кедр" по договору субподряда N К-83/2016 от 21.11.2016 г. в размере 79 987,76 руб. Указанная задолженность, взысканная с ООО "АНТ СЕТЬ" решением Арбитражного суда города Моквы от 06.05.2019 г. по делу N А40-31570/19-141-285,была впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением от 17.02.2020 г.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении единственного участника и руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельна.

Выплата дивидендов ответчику в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Казачек СВ. ссылается на приложенные к жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казачека Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев