Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-77290/20 по делу N А40-291982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-4503/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Торинокс Файненс Лтд

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Торинокс Файненс Лтд в размере 11 076 738 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КузбассТрансУголь"

при участии в судебном заседании:

от Торинокс Файненс Лтд - Полковникова Д.П. дов от 19.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. должник - АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020 г.

01.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 19, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 389.1, 390 ГК РФ, отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕКС ЛТД) в размере 11 076 738 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Торинокс Файненс Лтд подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требование ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД в состав третьей очереди в размере 11 076 738 руб.

В обоснование своей позиции Торинокс Файненс Лтд указывает, что

кризисная ситуация отсутствовала.

В совокупности показатели активов, которые можно было бы реализовать для погашения кредиторской задолженности в кратчайшие сроки, превышают показатели пассивов в виде кредиторской задолженности.

05.11.2019 г. принято заявление о признании Должника банкротом, в то время как заём был выдан 18.07.2018, т.е. более чем за год до принятия заявления, в период стабильного финансового состояния Должника.

Корпоративный характер отсутствует, аффилированность отсутствует.

Исходя из реестра акционеров Должника, компания "Карлит Инвестментс Лимитед" акционером Должника не является.

Перемещение на ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД бремени доказывания факта того, что Компания "Карлит Инветментс Лимитед" не выступала акционером Должника, является чрезмерным и представляет собой обязанность доказывания отрицательного факта, что недопустимо в арбитражном процессе.

Таким образом, для признания требований корпоративными выводы суда должны быть подкреплены прямыми и безусловными доказательствами злоупотребления правом и корпоративном характере выданных займов.

Суд не указал таких безусловных доказательств, а построил его лишь на выводах предположительного характера, так как судами не установлено специальных оснований, по которым требование ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД было бы признано вытекающим из корпоративных отношений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Должник и иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Торинокс Файненс Лтд, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующем.

18.07.2018 г. между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и Компанией "Карлит Инвестментс Лимитед" был заключен контракт N КТ/100/L о предоставлении процентного займа, в соответствии с которым Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых.

23.07.2018 г. Компания "Карлит Инвестментс Лимитед" предоставила должнику денежные средства в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 г.

Во исполнение своей обязанности по возврату займа Должник возвратил Компании "Карлит Инвестментс Лимитед" денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 г.

30.04.2019 г. между Компанией "Карлит Инвестментс Лимитед" и Компанией ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД был заключен Договор N САТО-8499 уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику в размере 20 000 000 рублей основного долга и 1 250 686 рублей процентов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность должника перед кредитором составляет 11 076 738 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заявил, что TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД) является аффилированным по отношению к должнику лицом, и требование носит корпоративный характер.

Так, первоначальный кредитор - Компания "Карлит Инвестментс Лимитед", является совладельцем должника с долей 20% в уставном капитале с 26.07.2010 г. по настоящее время.

Конкурирующий кредитор, заявляющий разумные возражения, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство того, что кредитором - TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД), в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного кредитора, не представил.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного кредитора ВЭБ.РФ о том, что требование кредитора носит корпоративный характер, выдача займа является компенсационным финансированием, акционер Должника действовал в обход правил об увеличении уставного капитала, принял на себя риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, представил косвенное доказательство, из открытых источников информации, из которой усматривалось существенное снижение стоимости активов должника в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявитель, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации по существу заявленного требования, не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование TORINOX FINANCE LTD (ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД) является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора.

При этом суд исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Поскольку первоначальный кредитор - Компания "Карлит Инвестментс Лимитед", является совладельцем должника с долей 20% в уставном капитале с 26.07.2010 г. по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере правоотношений с должником. Заявитель является лишь правопреемником этих правоотношений в части спорного требования.

Кроме того, целью предоставления займа на 37 месяцев с правом выплаты процентов при возврате указано пополнение оборотных средств, что фактически является докапитализацией дочернего общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торинокс Файненс Лтд - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев