Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 10АП-22416/20 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Рыжова Д.В. - Нечас М.А. по доверенности от 13.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СПК "Ремпуть" - Баязитова Т.Х. по доверенности от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

В Арбитражный суд Московской области Рыжов Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 8 982 486,4 руб., из них: основной долг 8 408 734,28 руб., проценты на сумму долга 573 752, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления Рыжова Д.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжов Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Рыжова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, между ООО "Севертранссервис" (подрядчик) и должником (заказчик) был заключён договор строительного подряда N Д-2018-0137 от 05.07.2018 г. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорной стенки на объекте строительства (терминально-логистический центр "Белый Раст" в Дмитровском р-не МО) в объёме, установленном договором (Приложение N 1 к договору "Техническое задание", Приложение N 4 "Ведомость договорной цены). В соответствии с разделом 8 договора выполненные работы принимаются помесячно (до первого числе месяца, следующего за отчётным (п. 8.2. договора)), путём выставления подрядчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС2, справок о стоимости по унифицированной форме КС3, исполнительной документации, счетов - фактур, счетов на оплату (п. 8.4. договора), их рассмотрения и утверждения заказчиком. Работы выполняются полным иждивением подрядчика. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан провести приёмку выполненных работ, подписать документы о приёмке или направить мотивированный отказ (п. 8.7. договора). 03.09.2018 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены (получены 06.09.2018 г.) для рассмотрения и подписания акт о приёмке выполненных работ по форме КС2 и справка о стоимости по форме КС3 на сумму 5 426 961,67 руб., а также на сумму 2 981 772,61 руб., оба акта с приложением счетов - фактур и счёта на оплату. Указанные документы оставлены заказчиком без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 г. по делу N А41-81898/2019 исковые требования ООО "Севертранссервис" о взыскании 8 408 734 руб. 28 коп. задолженности по договору от 05.07.2018 NД-2018-0137 и 573 752 руб. 12 коп. процентов на долг (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 25.10.2018 по

17.09.2019. удовлетворены в полном объёме; постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.12 2019 г. ООО "Севертранссервис" (цедент) и кредитор (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому все права требования, установленные решением Арбитражного суда Московской области от

06.11.2019 г. по делу N А41-81898/2019 перешли к кредитору. Определением о процессуальном правопреемстве от

10.06.2020 г. делу N А41-81898/2019 Арбитражный суд Московской области произвёл замену взыскателя по указанному делу с первичного кредитора на кредитора Рыжова Дениса Владимировича.

Указанная задолженность перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившись в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности должника перед Рыжовым Д.В. подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований Рыжова Д.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о приобретении права требования Рыжовым Д.В. к должнику незадолго до возбуждения дела о банкротстве относятся к вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-87898/19, арбитражные суд не обладает правом пересмотра обоснованности иного судебного акта.

На основании указанного, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-87429/19 подлежит отмене, требования Рыжова Дениса Владимировича подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-87429/19 отменить. Признать требования Рыжова Дениса Владимировича обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 982 486, 40 руб., из которых 8 408 734, 28 руб. сумма основного долга, 573 752, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева