Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 16АП-5648/19 по делу N А15-170/2019

г. Ессентуки

10 марта 2021 г.

Дело N А15-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Заиры Габибовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2021 по делу N А15-170/2019, принятое по заявлению Магомедовой Заиры Габибовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Логист-Сервис" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619,70 рубля, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Скляров И.П.

Решением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П.

Магомедова З.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 509 000 рублей задолженности (возврат оплаты по договорам уступки N 2/18 от 15.02.2018 и N 1/18 от 01.02.2018).

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления Магомедовой Заиры Габибовны о включении требования кредиторов ООО "Логист-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым определением, Магомедова З.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной кредитором копии договора, ООО "Логист-Сервис" (цедент), в лице гендиректора Сулейманова М.Б., и Магомедова З.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 01.02.2018 N 1/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Три А", вытекающие из договора поставки от 10.02.2015. Сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет 72 664 459,10 рубля. В оплату уступаемого требования цессионарий обязуется произвести цеденту оплату за переданное по договору требование в размере 1 050 000 рублей в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1). Права требования переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора цессии (пункт 2.4 договора).

Стороны также подписали договор уступки прав требований от 15.02.2018 N 2/18, где цедент уступил права требования к ООО "Три А", вытекающие из договора транспортной экспедиции от 01.04.2014. Оплата за переданное по договору требование составляет 459 000 рублей в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2.1).

Заочным решением уда общей юрисдикции от 06.11.2018 года по делу N 2-4624/2018 взыскано солидарно с ООО "Три А" и поручителя АО ПКК "Калибр" задолженность в размере 14 321 044, 99 рублей по договору транспортной экспедиции от 01.04.2014 года; решением от 18.09.2018 года по делу N 2-4102/2018 взыскана солидарно с ООО "Три А" и поручителя АО ПКК "Калибр" задолженность в размере 72 664 459, 10 рублей по договору поставки от 10.02.2015 года.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что Новосибирским областным судом к производству приняты апелляционные жалобы кредитора ООО "Три А" - ПАР "Банк Левобережный". Новосибирский областной суд при обжаловании указанных выше судебных актов (решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 года по делу N 2-4102/2018 и заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.11.2018 года по делу N 2-4624/2018) перешел к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции и приостановил рассмотрение апелляционных жалоб до вступления в силу судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "Три А" по результатам рассмотрения требований Магомедовой З.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-33959/2018 в удовлетворении заявления Магомедовой Заиры Габибовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Три А" отказано.

Из определения суда следует, что Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что Магомедова З.Г. по вышеуказанным договорам цессии приобрела право требования к ООО "Три А" на общую сумму - 87 015 504, 09 рублей за плату в 1 509 000 рублей.

При этом ссылка на оплату по спорным договорам не принимается судом, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В период с 2015 по 2018 год включительно Магомедова З.Г. работала в АО ПКК "Калибр". Его временный управляющий представил сведения, согласно которым за период с 2017 по 2018 год Магомедова З.Г. имела общую сумму дохода всего 199 460,71 рубля.

Разница между уступаемой суммой требований и суммой оплаты уступаемого требования составляет 57 раз или 98%, и доказательств оплаты ею за уступку в материалы дела так и не представлено, то следует вывод, что фактически цель сделки уступки спорных требований - это получение подконтрольным должнику лицом влияния на процедуру банкротства и нарушение прав независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что спорные договора уступки прав требований заключены формально.

Магомедовой З.Г. не раскрыта цель заключения указанных договоров и не доказана платежеспособность.

В связи с этим у суда имеются основания полагать, что стороны при заключении спорных договоров уступки прав требований не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Уступка ООО "Логист-Сервис" практически своей дебиторской задолженности Магомедовой З.Г. за ничтожно малую сумму, да ещё и с отсрочкой оплаты в 90 дней подтверждает аффилированность сторон, поскольку она экономически не целесообразна и убыточна.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключаемые договоры уступки прав требований были заключены между ООО "Логист-Сервис" и Магомедовой З.Г. с целью нарушения прав независимых кредиторов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Три А" и АО ПКК "Калибр" что директором и учредителем указанных обществ являлся Каландаров Расул Якубович, указанное обстоятельство также подтверждается тем, что договор поставки и договор транспортной экспедиции также подписан Каландаровым Р.Я. как директором этих обществ.

Фактически Магомедова З.Г. аффилированное лицо Каландарова Р.Я., так как находилась в зависимом от него положении в силу подчинённости работника и работодателя.

О фактической аффилированности Магомедовой З.Г и Каландарова Р.Я. также свидетельствует заключение договоров уступки прав требований с ООО "Логист-Сервис" на не рыночных условиях.

Таким образом, спорные договоры фактически заключены между аффилированными лицами.

Получение Магомедовой З.Г заочных решений районного суда обусловлено необходимостью обхода повышенного стандарта доказывания, так как при рассмотрении заявления Магомедовой З.Г. независимые кредиторы ООО "Три А", а также АО "ПКК "Калибр" могли установить, аффилированность указанных выше лиц и мнимость сделок.

Из анализа решений следует, что фактически относительно требований Магомедовой З.Г. никто не возражал, ответчики и их представители в суд не являлись. Магомедова З.Г. после получения заочных решений Октябрьского районного суда города Новосибирска, исполнительный лист не получала и в службу судебных приставов за взысканием не обращалась. Фактически Магомедовой З.Г. не было осуществлено никаких действий по исполнению решений.

ООО "Логист-Сервис" было создано взамен ООО "Калибр-Сервис". Указанная схема была создана Каландаровым Р.Я. с целью обхода налогового законодательства об уплате НДС (или его занижения). Каландаров Р.Я. умышленно совершил действия по созданию подконтрольной организации, выполняющей транспортно-экспедиционные услуги в размере, превышающем фактически выполненный объем работ, с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет.

Выписки ООО "Три А" по расчетным счетам не содержат сведения о частичной оплате поставки товара. С тем учетом, что сумма, заявленная Магомедовой З.Г., посчитана с учетом частичной оплаты, возникает сомнения о реальности поставки.

Продавая спорную задолженность Магомедовой З.Г., ООО "Логист-Сервис" должно было просчитать всю сумму задолженности ООО "Три А", убедиться в её реальности, однако, в связи с аффилированностью указанных лиц этого сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Данные доводы, являлись предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018, вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 установлено как заключение договоров уступки от 01.02.2018 N1/18 и от 15.02.2018 N2/18 между аффилированными лицами, так и мнимость данных сделок, а также отсутствие реальной оплаты денежных средств по сделкам.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган несет риски не совершения им процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2021 по делу N А15-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков