Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-25787/20 по делу N А56-44700/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6790/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А56-44700/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ООО "СМТ" - Николаева А.И. по доверенности от 01.09.2019;

представителя ООО "Филберт" - Захарова А.Ю. по доверенности от 12.01.2021;

представителя конкурсного управляющего - Егоровой Ю.А. по доверенности от 14.12.2020;

представителя АО ВТБ Лизинг - Варлыгиной Е.М. по доверенности от 01.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25787/2020) конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-44700/2017/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоАльянс" к ООО "СМТ" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс",

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоАльянс" конкурсным управляющим Барским А.М. оспорены ( с учетом уточнения) следующие сделки должника:

- договор перенайма N АЛПН 1679/04-16 СПБ от 01.08.2017 года по Договору лизинга N АЛ 1679/04-16 СПБ от 29.03.2016 г. заключенный между ООО "Авто-Альянс", ООО "СМТ", АО ВТБ "Лизинг" в части установления уступаемых прав (п.1.9.);

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СМТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" стоимость уступленных прав по Договору лизинга N АЛ 1679/04-16 СПБ от 29.03.2016 г. в размере: 1 421 608 руб. 39 коп.;

- договор перенайма N АЛПН 1679/05-16 СПБ от 01.08.2017 г. заключенный между ООО "Авто-Альянс", ООО "СМТ", АО ВТБ "Лизинг" в части установления уступаемых прав (п.1.9.);

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СМТ" в пользу ООО "Авто-Альянс" стоимость уступленных прав по Договору лизинга N АЛ 1679/05-16 СПБ от 10.11.2016 г. в размере: 232 383 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение суда от 10.08.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО "СМТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Авто-Альянс (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 1679/04-16, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - МАЗ-6430В9-1470-012, 2016 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В п. 5.1 договора лизинга установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 4 005 815,18 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя согласован сторонами в размере 469 500,00 рублей, который должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Ежемесячный лизинговый платеж, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2016 г., в период с 25.07.2016 г. по 25.04.2019 г. согласован сторонами в размере 104 009,27 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 руб.

28.06.2016 г. предмет лизинга передан по акту приема-передачи лизингополучателю.

01.08.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Авто-Альянс" (прежний лизингополучатель) и ООО "СМТ" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 1679/04-16 СПБ к договору лизинга, в соответствии с которым сторонами согласован переход прав и обязанностей, существующих на момент подписания договора перенайма, по договору лизинга в полном объеме от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Пунктами 1.3 - 1.7 договора перенайма стороны согласились и подтвердили следующие фактические обстоятельства: размер текущей задолженности, подлежащей уплате новым лизингополучателем по договору лизинга, составляет 2 185 197,67 из которых 2 184 194,67 руб. являются лизинговыми платежами и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга; передача прав и обязанностей новому лизингополучателю означает и переход обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания договора перенайма задолженности, включая финансовые санкции. На момент подписания договора отсутствует задолженность прежнего лизингополучателя по договору лизинга. Переплата составляет 26,02 руб. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.08.2017.

Пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

При этом, соответствующее соглашение сторонами не заключено.

10.11.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Авто-Альянс (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 1679/05-16 СПБ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - RENAULT SANDERO 2016 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В п. 5.1 договора лизинга установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 650 944,22 руб.

Авансовый платеж лизингополучателя согласован сторонами в размере 53 470,00 рублей, который должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Ежемесячный лизинговый платеж в период с 25.12.2016 г. по 25.10.2018 г. согласован сторонами в размере 25 977,14 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 руб.

18.11.2016 г. предмет лизинга передан по акту приема-передачи лизингополучателю. 01.08.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Авто-Альянс" (прежний лизингополучатель) и ООО "СМТ" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 1679/05-16 СПБ к договору лизинга, в соответствии с которым сторонами согласован переход прав и обязанностей, существующих на момент подписания договора перенайма, по договору лизинга в полном объеме от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Пунктами 1.3 - 1.7 договора перенайма стороны согласились и подтвердили следующие фактические обстоятельства: размер текущей задолженности, подлежащей уплате новым лизингополучателем по договору лизинга, составляет 390 657,10 из которых 389 657,10 руб. являются лизинговыми платежами и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга; передача прав и обязанностей новому лизингополучателю означает и переход обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания договора перенайма задолженности, включая финансовые санкции.

На момент подписания договора отсутствует задолженность прежнего лизингополучателя по договору лизинга. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.08.2017.

Пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

При этом, соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал, что договоры перенайма в части п.1.9. совершены с нарушением п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безвозмездности сделок в деле не имеется, а определить стоимость уступки права требования на основании расчета, представленного конкурсным управляющим, не представляется возможным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В отношении стоимости переданных прав практика на уровне суда округа по подобным спорам складывается исходя из следующего (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 N Ф07-11426/2020 по делу N А05-11257/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 N Ф07-13281/2019 по делу N А21-9370/2015).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае договоры лизинга являются договорами лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договоров лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемые соглашения, уступил свое право на заключение договоров выкупа предметов лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

В целях проверки доводов жалобы, по предложению суда апелляционной инстанции справочный расчет сальдо встречных обязательств представлен АО ВТБ Лизинг в письменных пояснениях, в котором указано на недостатки расчетов управляющего касательно размеров внесенных платежей, сроков, стоимости внесенных платежей и проч., которые не устранены управляющим, поскольку он настаивает на правильности своей позиции.

Для правильного расчета сальдо необходимо оперировать достоверной рыночной стоимостью предметов лизинга на момент совершения сделок, при этом в настоящем случае управляющий определяет ее как цену нового автомобиля (цена приобретения лизингодателем), а АО ВТБ Лизинг определяет как нулевую ввиду отсутствия информации.

Рыночная стоимость предметов лизинга на дату совершения оспариваемых соглашений в подобных случаях определяется по результатам судебной экспертизы, либо иной независимой оценки. В материалах дела отсутствуют такие доказательства, об экспертизе ходатайств не заявлялось.

В этой связи, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего по размеру, необходимых для решения вопроса о справедливости или несправедливости встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым соглашениям взамен переданных должником прав по договорам лизинга, судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Оценивая позицию ответчика, который объяснял неисполнение условий договоров о заключении дополнительных соглашений тем, что перенайм освободил должника от долговой нагрузки, что и явилось платой за передачу прав, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку должник как лизингополучатель не произвел погашение всех лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, право собственности на лизинговое имущество к нему не перешло. Переход права собственности на имущество, что обеспечивало его вхождение в конкурсную массу, являлся возможным лишь при оплате всех лизинговых платежей, что сопряжено с финансовыми затратами, а наличие у должника в спорный период ресурсов для таких трат не подтверждено.

Учитывая положения статьи 50 ГК РФ и участие в сделках коммерческих организаций, следует констатировать необходимость проверки экономической ценности оспариваемых соглашений для должника с целью выяснения вопроса о том, вправе ли он, освободившись от обязанности по внесению арендных платежей на будущий период, претендовать на взимание с нового лизингополучателя платы за переход к нему прав и обязанностей по договорам лизинга.

То, что должник являлся финансово несостоятельным на дату подписания договоров, не влечет автоматического признания их убыточным; то, что по договорам должником переданы не только права, но и обязанности, при этом реальная возможность у должника продолжать исполнение обязанностей по выплате лизинговых платежей не подтверждена.

Однако, в споре никем не была высказана позиция о том, что нахождение предметов лизинга во владении должника обеспечивало ему какой-либо доход, к примеру от сдачи имущества в субаренду или использования в хозяйственной деятельности, чтобы соотнести его с затратами на уплату лизинговых платежей. При этом содержание автомобилей безусловно сопряжено с расходами.

Апелляционная коллегия усматривает, что фактически конкурсный управляющий просит взыскать долг за переданные ООО "СМТ" права по договорам перенайма, поскольку судом первой инстанции правильно указано на безосновательность мнения о безвозмездности соглашений.

Если управляющий определит такую стоимость правильно, то ничто не препятствует ему взыскать с ответчика долг за уступленные права в обычном исковом порядке, а не в качестве применения последствий по сделке, недействительность которой не доказана.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен