Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 15АП-21652/20 по делу N А53-37386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4419/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021,

от конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-37386/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 35 877 848,73 руб. на основании платежных поручений N 2437 от 27.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 2439 от 30.09.2019 в сумме 2 000 000 руб., N 244 от 09.10.2019 в сумме 1 900 000 руб., инкассового поручения N 21742 от 07.10.2019 в сумме 31 152,95 руб., платежных ордеров N 17759 от 14.10.2019 в сумме 22 119,80 руб., N 81819 от 20.11.2019 в сумме 2 216,27 руб., N 97207 от 26.11.2019 в сумме 61 656,70 руб., N 30521 от 26.12.2019 в сумме 5 116 042,69 руб., N 5087 от 09.01.2020 в сумме 1 211 300,25 руб., N 30521 от 26.12.2019 в сумме 12 246 800 руб., N30521 от 16.01.2020 в сумме 4 765 632,31 руб., N30522 от 16.01.2020 в сумме 7 520 927,69 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Южная сталь" денежные средства в размере 35 877 848,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-37386/2019 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в общей сумме 30 924 575,91 руб. по платежному ордеру N81819 от 20.11.2019 в сумме 2 216,27 руб., платежному ордеру N97207 от 26.11.2019 в сумме 61 656,70 руб., платежному ордеру N30521 от 26.12.2019 в сумме 5 116 042,69 руб., платежному ордеру N5087 от 09.01.2020 в сумме 1 211 300,25 руб., платежному ордеру N30521 от 10.01.2020 в сумме 12 246 800 руб., платежному ордеру N30521 от 16.01.2020 в сумме 4 765 632,31 руб., платежному ордеру N30522 от 16.01.2020 в сумме 7 520 927,69 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) денежные средства в сумме 30 924 575,91 руб. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" на сумму 30 924 575,91 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2020 по делу N А53-37386/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно связывает участие уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Торгмет" о признании должника несостоятельным (банкротом) с осведомленностью о наличии требований иных кредиторов, по отношению к которым уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Единственные требования, о которых мог быть осведомлен уполномоченный орган - это требования, установленные решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N 2-3932/2019, в соответствии с которым с ООО "Южная сталь" в пользу Некислых В.С взыскано 634 021,32 руб. задолженности. Публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства произведены на сайте ЕФРСБ 19.01.2020 и на сайте газеты "Коммерсант" -25.01.2020, то есть, после совершения оспариваемых платежей. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Некислых Виктора Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Торгмет" признаны обоснованными. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлен факт списания (перечисления) с расчетного счета ООО "Южная сталь" денежных средств в общей сумме 35 877 848,73 руб. на основании платежного поручения N 2437 от 27.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., платежного поручения N 2439 от 30.09.2019 в сумме 2 000 000 руб., платежного поручения N 244 от 09.10.2019 в сумме 1 900 000 руб., инкассового поручения N 21742 от 07.10.2019 сумме 31 152,95 руб., платежного ордера N 17759 от 14.10.2019 в сумме 22 119,80 руб., платежного ордера N 81819 от 20.11.2019 в сумме 2 216,27 руб., платежного ордера N 97207 от 26.11.2019 в сумме 61 656,70 руб., платежного ордера N 30521 от 26.12.2019 в сумме 5 116 042,69 руб., платежного ордера N 5087 от 09.01.2020 в сумме 1 211 300,25 руб., платежного ордера N 30521 от 10.01.2020 в сумме 12 246 800 руб., платежного ордера N30521 от 16.01.2020 в сумме 4 765 632,31 руб., платежного ордера N30522 от 16.01.2020 в сумме 7 520 927,69 руб.

В период с 27.09.2019 по 16.01.2020 ООО "Южная сталь" исполнило обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей на общую сумму 35 877 848,73 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными документами.

Основанием для взыскания задолженности является налоговая декларация по НДС от 25.07.2019 N 831001293 (2 квартал 2019 г.), что отражено в требовании N 70091 от 02.09.2019, на основании которого вынесено решение N 16268 от 07.10.2019 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, а также в требовании N 71166 от 02.10.2019, на основании которого вынесено решение N 17411 от 12.11.2019 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика. Налоговым органом принято решение N 31842 от 12.11.2019 о приостановлении операций по счетам.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 сумма налога, подлежащего оплате, составила 28 720 025 руб.

ООО "Южная сталь" в установленном порядке тремя платежами по 9 524 100 руб. уплатило налог, что подтверждается платежными поручениями N 2099 от 25.04.2019, N 2162 от 23.05.2019, N 2265 от 24.06.2019.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 сумма налога, подлежащего оплате в бюджет, составила 66 385 423 руб.

ООО "Южная сталь" в срок до 25.07.2019 должно было произвести оплату налога в общей сумме 22 128 474 руб., до 25.08.2019 - в сумме 22 128 474 руб., до 25.09.2019 - в сумме 22 128 474 руб.

В установленный срок должник уплату налога не произвел, списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений налогового органа.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

При оценке возражений уполномоченного органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей органом не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом установлено, что дело о признании должника банкротом возбуждено 18.10.2019. Решением суда от 17.01.2020 в отношении ООО "Южная Сталь" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по платежным поручениям N 2437 от 27.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., N 2439 от 30.09.2019 в сумме 2 000 000 руб., N 244 от 09.10.2019 в сумме 1 900 000 руб., инкассовому поручению N 21742 от 07.10.2019 сумме 31 152,95 руб., платежному ордеру N 17759 от 14.10.2019 в сумме 22 119,80 руб. совершены до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, вследствие чего уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, факт выставления инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками указанных платежей.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения судом в судебном заседании вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом: по платежному ордеру N 81819 от 20.11.2019 в сумме 2 216,27 руб., платежному ордеру N 97207 от 26.11.2019 в сумме 61 656,70 руб., платежному ордеру N 30521 от 26.12.2019 в сумме 5 116 042,69 руб., платежному ордеру N 5087 от 09.01.2020 в сумме 1 211 300,25 руб., платежному ордеру N 30521 от 10.01.2020 в сумме 12 246 800 руб., платежному ордеру N30521 от 16.01.2020 в сумме 4 765 632,31 руб., платежному ордеру N30522 от 16.01.2020 в сумме 7 520 927,69 руб.

Совершение этих платежей привело к тому, что налоговому органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку определением суда от 18.11.2019 Управление ФНС России по Ростовской области привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в судебном заседании 18.11.2019 участвовал представитель Жемчугова Л.А., которая объяснила, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, в связи с чем планируется подача заявления о банкротстве. При таких обстоятельствах, получая исполнение по платежным ордерам в период с 20.11.2019 по 16.01.2020, при наличии решения о ликвидации должника, возбужденного дела о банкротстве и просроченной задолженности по обязательным платежам, уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок за период с 20.11.2019 по 16.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции обязав уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" денежные средства в сумме 30 924 575,91 руб. и восстановив права требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области к должнику на сумму 30 924 575,91 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 разъясняется, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Апеллянт указал, что публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства произведены на сайте ЕФРСБ 19.01.2020 и на сайте газеты "Коммерсант" 25.01.2020, то есть, после совершения оспариваемых платежей, совершенных в период с 27.09.2019 по 16.01.2020.

Вместе с тем, признавая доказанным факт осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения при совершении платежей за период с 20.11.2019 по 16.01.2020, суд обосновано исходил из того, что уполномоченный орган был привлечен к участию в деле о банкротстве и обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 18.11.2019, а потому с указанной даты уполномоченный орган очевидно был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, платежи по платежному ордеру N 30521 от 16.01.2020 в сумме 4 765 632,31 руб. и платежному ордеру N 30522 от 16.01.2020 в сумме 7 520 927,69 руб. были совершены после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (15.01.2020), о чем уполномоченный орган не мог не знать.

Получая исполнение по платежным ордерам в период с 20.11.2019 по 16.01.2020, при наличии решения о ликвидации должника, возбужденного дела о банкротстве в отношении должника и просроченной задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы уполномоченного органа не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева