Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-1668/21 настоящее постановление отменено

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в лице директора управляющей компании МКК "АВС Мануфактуринг бизнес лимитед" Катомина Сергея Николаевича (N 07АП-11223/2020(2)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 10 338 347 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит",

В судебном заседании приняли участие:

от Тижиной Е.М. - Нидзельницкая Е.В. (доверенность от 27.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Коноваленко Павел Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27.06.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 112. 16.07.2020 через сервис "Мой Арбитр" Тижина Екатерина Михайловна направила в арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 10 338 347 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит".

Определением суда от 21.09.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Транс-Ресурс" (первоначальный кредитор должника).

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Тижиной Екатерины Михайловны в размере 10 338 347 рублей 30 копеек - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось финансовый управляющий Кузнецов Михаил Викторович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении требований Тижиной Е.М. Указывает на отсутствие финансовых обязательств перед первоначальным кредитором ООО "Транс-Ресурс", так как поставка товара им ни в каком объеме не производилась. ООО "Транс-Ресурс" не могло передать право требования Тижиной Е.М. Должником не подписывались товарные накладные. Полномочия на подписание их у Шишикина М.В. отсутствовали. Подлинники документов и переписка Тяжиной Е.М. не представлены. Не проверен способ получения поставщиком заявок. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подписи Катомина С.Н. на доверенности, хотя заявлялось о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции неверно истолковал невозможность дать заключение о принадлежности подписи Катомину С.Н. Не подтверждена реальная возможность ООО "Транс-Ресурс" поставить товар должнику.

В возражениях на апелляционную жалобу Тижина Е.М. указывает, что апеллянт основывает свои доводы на предположениях. Договор поставки исполнен поставщиком. Оплата произведена частично в сумме 230 409,60 руб. Товарные накладные подписаны без замечаний заместителем директора Шишикиным М.В. на основании доверенности. Полномочия его явствовали и из обстановки. Операции отражены в налоговой отчетности ООО "Транс-Ресурс" и ООО "СКДП" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2018 года. Сложность взыскания задолженности и необходимость несения дополнительных расходов стали причиной заключения договора цессии между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "АртКом", а также затем между ООО "АртКом" и Тижиной Е.М. Экономическая целесообразность уступки права требования в том, что в случае взыскания задолженности цеденту уплачивается 75% взысканной суммы свыше 500 000 руб. О фальсификации подлинников договора поставки, счет-фактур и товарных накладных не заявлено. Суд правомерно указал на отсутствие необходимости экспертизы доверенности.

Определением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено до 01.03.2021, Тижиной Е.М. предложено представить пояснения и указать доказательства опровергающие доводы апеллянта о мнимости сделок, представить обоснование и расчеты соответствия товаров указанных в спецификациях и товарных накладных, представить заявки на товар и доказательства их направления ООО "СКДП, обосновать разумность действий ООО "Транс-Ресурс".

От Тижиной Е.М. во исполнение определения суда от 08.02.2021 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в который Тижина Е.М. указывает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждена существенность сомнений в наличии долга. Кроме того Тижиной Е.М. в материалы дела представлены копии счетов-фактур на приобретение товара ООО "Транс-Ресурс", копии транспортных накладных, копии квитанций об оплате, банковская выписка за период, сопоставимый с совершением сделок, на основании которого возникло первоначальное требование.

В судебном заседании Тижина Е.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тижиной Е.М., исходил из наличия доказательств в материалах дела обоснованности заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Апелляционным судом учитывается, что в дело не представлено доказательств аффилированности Тижиной Е.М. и ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

Из представленных в материал дела документов следует, что 02.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее ООО "СКДП") и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" был заключен Договор поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018.

Согласно п.1.1 Договора поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 Поставщик (ООО "Транс-Ресурс") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Сибирский комбинат древесных плит") принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

В период с 25.04.2018 по 27.09.2018 ООО "Транс-Ресурс" произвело поставку товара на общую сумму 9 850 022,75 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура N 157 от 25.04.2018, товарная накладная N 157 от 25.04.2018;

2. Счет-фактура N 217 от 25.04.2018, товарная накладная N 217 от 25.04.2018;

3. Счет-фактура N 169 от 27.04.2018, товарная накладная N 169 от 27.04.2018;

4. Счет-фактура N 174 от 30.04.2018, товарная накладная N 174 от 30.04.2018;

5. Счет-фактура N 175 от 14.05.2018, товарная накладная N 175 от 14.05.2018;

6. Счет-фактура N 218 от 14.05.2018, товарная накладная N 218 от 14.05.2018;

7. Счет-фактура N 179 от 16.05.2018, товарная накладная N 179 от 16.05.2018;

8. Счет-фактура N 189 от 24.05.2018, товарная накладная N 189 от 24.05.2018:

9. Счет-фактура N 219 от 05.06.2018, товарная накладная N 219 от 05.06.2018;

10. Счет-фактура N 226 от 19.06.2018, товарная накладная N 226 от 19.06.2018;

11. Счет-фактура N 224 от 19.06.2018, товарная накладная N 224 от 19.06.2018;

12. Счет-фактура N 238 от 22.06.2018, товарная накладная N 238 от 22.06.2018;

13. Счет-фактура N 262 от 28.06.2018, товарная накладная N 262 от 28.06.2018;

14. Счет-фактура N 326 от 13.07.2018, товарная накладная N 326 от 13.07.2018;

15. Счет-фактура N 417 от 31.07.2018, товарная накладная N 417 от 31.07.2018;

16. Счет-фактура N 504 от 24.08.2018, товарная накладная N 504 от 24.08.2018;

17. Счет-фактура N 538 от 05.09.2018, товарная накладная N 538 от 05.09.2018

18. Счет-фактура N 698 от 27.09.2018, товарная накладная N 698 от 27.09.2018.

Согласно п.4.2 Договора поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет Поставщика.

Расчет по Договору поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 произведен должником частично на сумму 230 409 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 9 619 613,15 рублей.

04.02.2019 между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "АРТ КОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требований Цедента к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в сумме 5 529 830 рублей 40 копеек, возникшее из договора поставки N 0204-ДР/2 от 02.04.2018.

04.02.2019 между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "АРТ КОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в сумме 4 089 782 рубля 75 копеек, возникшее из договора поставки от 02.04.2018 N 0204-ДР/2.

08.04.2019 между ООО "Арт Ком" и Тижиной Екатериной Михайловной, заключены Договоры уступки прав требования, на основании которых к Тижиной Екатерине Михайловне перешло в полном объеме право требования задолженности по Договору поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018 в сумме 9 619 613,15 рублей с ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

Данные договоры соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к договорам данного вида, предмет сделки согласован. Договоры не оспорены, не признаны недействительными. Апелляционный суд не усматривает ничтожности сделок.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена должником, Тижина Е.М. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Оценивая обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы о недоказанности каких-либо обязательств должника перед ООО "Транс-Ресурс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности по договору поставки N 0204-ДП/2 от 02.04.2018

В дело представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт поставки. Факт частичной оплаты товара подтверждается платежными поручениями.

Все первичные документы, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом.

Все коммуникации в отношении поставки товара велись с отделом снабжения ООО "СКДП", который находился в г. Новосибирске. Поставка товара осуществлялась посредством самовывоза (транспортом Покупателя) Покупателем приобретенного товара с дальнейшим подписанием документов (товарных накладных и транспортных накладных) при фактическом получении товара в месте нахождения Покупателя в г.Братске, о чем свидетельствуют копии транспортных накладных. Поставщик не присутствовал в месте нахождения Покупателя в момент приемки товара. Отгрузка производилась со склада, расположенного в г. Прокопьевск, ул. Сафоновская, д. 28, корпус. 6. Данное помещение находилось у Поставщика в аренде, что подтверждается договором представленным в дело.

Кроме того суд учитывает, что все операции по данной сделке отражены в налоговой отчетности ООО "Транс-Ресурс" и ООО "СКДП" в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2018 год

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора третье лицо в письменном отзыве указало, что в момент заключения договора поставки ООО "СКДП" имело положительные характеристики, согласно источникам общедоступной информации, и благонадежность компании не вызывала сомнения.

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу, что обязательства между первоначальным кредитором и должником реально существовали, поэтому в последующем могли быть переданы Тижиной Е.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что должник умолчал о том, что аналогичная экспертиза доверенности (копии) уже проводилась в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Заявляя ходатайство о фальсификации подписи Катомина, должник не привел суду убедительных аргументов и доводов, свидетельствующих о том, что подпись не принадлежит Катомину.

Результаты экспертизы показали, что при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписей Катомина С.Н. установлена несопоставимость сравниваемых объектов по составу, что не позволило провести сравнительное исследование данных почерковых объектов и оценить его результаты. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых рукописных, почерковых объектов, в частности, подписей. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию. На основании изложенного, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу N 1: "Кем, Катоминым Сергеем Николаевичем ил иным лицом, выполнена подпись от имени Катомина С.Н., изображение которой находится в копии доверенности N 1/8/2018 от 01.08.2017. При этом, результаты указанной экспертизы должником не оспорены.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Сибирский комбинат древесных плит" оплатило частично поставленный ему товар на сумму 230 409 рублей 60 копеек, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу об одобрении руководителем должника Катоминым сделки по поставки товара, учитывая, что на момент перечисления денежных средств в пользу контрагента ООО "ТрансРесурс" указанное лицо являлось директором ООО "Сибирский комбинат древесных плит".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в лице директора управляющей компании МКК "АВС Мануфактуринг бизнес лимитед" Катомина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина