Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 13АП-970/21 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

15 марта 2021 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ПАО Банка ВТБ: Воробьев А.А. по доверенности от 18.06.2018,

от Штрека А.А.: Вершинина О.Ю. по доверенности от 22.06.2018,

от Штрек И.И.: Вершинина О.Ю. по доверенности от 17.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Тареал": Бородин Р.О. по доверенности от 21.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2021) Штрека Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-21769/2016/тр.59/п/п (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Банка "ВТБ" (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО "Тареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Тареал" утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Банка "ВТБ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве кредитора Штрека Алексея Александровича на его правопреемника - Банка "ВТБ" (ПАО) в размере 3 778 654,77 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 ходатайство Банка "ВТБ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства кредитор Штрек Алексей Александрович с суммой требований в размере 3 778 653,76 руб., из которых 3 622 629,10 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тареал" в третью очередь удовлетворения требований, 156 024,66 руб. пени, включенных в четвертую очередь удовлетворения требований ООО "Тареал" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, заменен на Банк "ВТБ" (ПАО). В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Штрек А.А. просит определение арбитражного суда от 01.12.2020 изменить, дополнив в мотивировочную часть определения абзацем следующего содержания: "Основанием замены в порядке процессуального правопреемства кредитора Штрек Алексея Александровича с суммой требований в размере 3 778 653,76 рублей, из которых 3 622 629,10 рублей основного долга включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тареал" в третью очередь удовлетворения требований, 156024,66 рублей лени включенных в четвертую очередь удовлетворения требований ООО "Тареал" на Банк "ВТБ" (ПАО) является уступка части права требования Штрека Алексея Александровича к ООО "Тареал" в счет погашения задолженности перед Банком "ВТБ" (ПАО) по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 по делу N 2-1926/2019 (Исполнительное производство N 415394/19/78004-ИП от 25.11.2019)". Податель жалобы полагает, что не указание в мотивировочной части определения суда основания возникновения и прекращения обязательства Штрека А.А. перед Банком "ВТБ" (ПАО) путем уступки права требования, ведет к нарушению его прав в части реализации права на окончание исполнительного производства N 415394/19/78004-ИП от 25.11.2019 в связи с фактическим исполнением и, как следствие, взыскание со Штрека А.А. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) суммы задолженности в двойном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение арбитражного суда от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что волеизъявление Штрека А.А., выраженное в виде "согласия участника долевого строительства на уступку права к застройщику в счет погашения задолженности по кредитному договору" в отсутствие самой уступки права не влечет каких-либо юридических последствий.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От Штрека А.А. поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые не были поддержаны представителем кредитора в судебном заседании 04.03.2021.

В судебном заседании представитель Штрека А.А. и Штрек И.И., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда от 01.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020 по настоящему обособленному спору А56-21769/2016/тр.59/п/п в одно производство.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оценив основания заявленных требований по настоящему обособленному спору, а также объем обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда от 01.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020 по настоящему обособленному спору А56-21769/2016/тр.59/п/п, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Штрека А.А. об объединении дел (апелляционных производств) в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Из заявленных по рассматриваемым спорам требований риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное их рассмотрение не соответствует целям института объединения дел в единое производство, в том числе на стадии апелляционного производства.

Представители конкурсного управляющего ООО "Тареал" и Банка поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Банком "ВТБ" (ПАО) (далее - Банк) и Штреком А.А. заключен кредитный договор N 634/5726-0003068 с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность Штрека А.А. трехкомнатной квартиры, площадь 84,56 кв.м., этаж 2, дом 17, условный номер 6, строительные оси В-Е и 1-3, строительный адрес объекта - Ленинградская область Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, N 17.

При этом, Банк финансировал строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2014 N 17/6 - 16.06.2014, заключенному между Штреком А.А. (дольщик) и ООО "Тареал" (застройщик), перечислив денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/241074103, подтверждает зарегистрированное в пользу Банка обременение в виде ипотеки в силу закона прав требования на оформление в собственность вышеуказанной квартиры.

На основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу N 2-3491/2017, рассмотренному без привлечения Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, договор участия в долевом строительстве N 17/6 -16.06.14 от 16.06.2014, заключенный между ООО "Тареал" и Штрек А.А. признан расторгнутым 27.03.2017, с ООО "Тареал" в пользу Штрека АА. взыскано 11 599 892,62 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 требование Штрека А.А, включено в реестр требований кредиторов ООО "Тареал" в сумме 6 208 524,50 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований, в сумме 5 363 297,54 руб. - пени и штраф в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В данном случае требование Банка основано на возникновении ипотеки прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на период до оформления права собственности на квартиру.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), регулирующим отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств, застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия. При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь изложенными выше нормами закона, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 13.10.2020 по делу А56-21769/2016/тр.248 разъяснил Банку его право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований дольщика к застройщику на сумму принадлежащих Банку кредитных средств, за счет которых финансировалось строительство квартиры.

Поскольку Банк финансировал строительство квартиры, то именно Банк, в силу указанной выше нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно расценил представленное Штреком А.А. в материалы дела "Согласие на уступку права к застройщику в счет погашения задолженности по Кредитному договору" как правовую позицию в отношении ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 статьи 392 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк отметил, что до настоящего времени между Банком и Штреком А.А. не заключались какие-либо соглашения об уступке права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк не направлял в адрес Штрека А.А. какие-либо предложения об уступке права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств установлен главой 26 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит представленное Штреком А.А. в одностороннем порядке согласие на уступку права требования не относящимся к данным основаниям.

Применительно к правоотношениям сторон по кредитному договору, единственным основанием для прекращения обязательств Штрека А.А. по кредитному договору является надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (статья 408 ГК РФ), в том числе путем перечисления застройщиком ООО "Тареал" Банку денежных средств в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, обязательства Штрека А.А. перед Банком прекращаются не в момент процессуальной замены участника долевого строительства на Банк в деле о несостоятельности (банкротстве), а в случаях, предусмотренных ГК РФ, то есть надлежащим исполнением.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ни от Штрека А.А., ни от застройщика ООО "Тареал" до настоящего времени в Банк не поступали, оснований для прекращения обязательств Штрека А.А. по кредитному договору не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для процессуального правопреемства являлось не согласие Штрека А.А. на уступку права требования в счет погашения задолженности Штрека А.А. перед Банком по кредитному договору, а предоставленное подпунктами 3, 4 статьи 77.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право Банка на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения обособленного спора N А56-21769/2016/тр.59/п/п являлось рассмотрение заявления Банка о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Тареал".

При этом вопрос о погашении задолженности перед Банком перед судом первой инстанции не ставился и не являлся предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 01.12.2020 о процессуальном правопреемстве по обособленному спору N А56-21769/2016/тр.59/п/п.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в случае если Штрек А.А. полагает, что его обязательства перед Банком в рамках заключенного кредитного договора прекращены, Штрек А.А. как потребитель финансовой услуги не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Банку в суд общей юрисдикции в порядке, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов