Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-2956/21 по делу N А40-97979/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12399/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЕРУДТОРГ 2", ООО "Автосевер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-97979/19, принятое судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Нерудторг 2" и ООО "Автосевер" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 и об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автосевер" - Шуткин М.В. по дов. от 30.11.2020,

от ООО "Нерудторг 2" - Кириллова Е.А. по дов. от 31.08.2020,

от АО "Шоссе" - Чупрякова Ю.Ю. по дов. от 10.03.2021,

от ООО "СК Тоннель" - Акулов Е.Е. по дов. от 26.10.2020,

от ООО "Строй Развитие" - Акулов Е.Е. по дов. от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Судом рассмотрены заявления ООО "Автосевер", АО "Мостотрест-Сервис", Сметаниной И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Нерудторг 2" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору АО "Мостотрест-Сервис" на ООО "Нерудторг 2".

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Автосевер" об объединении настоящего обособленного спора с заявлением об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители ОО "Автосевер" и ООО "Нерудторг 2" поддержали заявленные требования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом было отказано в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом не установлено оснований полагать, что при рассмотрении указанных выше дел в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2019 г. по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" конкурсный кредитор ООО "Мостотрест-Сервис" в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО "Нерудторг 2" (ИНН 7709923611).

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил ходатайство ООО "Нерудторг 2" о процессуальном правопреемстве и заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору АО "Мостотрест-Сервис" на ООО "Нерудторг 2",

В удовлетворении ходатайства ООО "Автосевер" об объединении настоящего обособленного спора с заявлением об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов отказал,

Производство по обособленному спору по заявлению Сметаниной И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 прекратил,

В удовлетворении заявлений ООО "Нерудторг 2" и ООО "Автосевер" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 и об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автосевер", ООО "НЕРУДТОРГ 2" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Шоссе" от 02.11.2020 г.

В обоснование своей позиции ООО "Автосевер" указывает, что одним из оснований для признания решения первого собрания кредиторов недействительным заявителем указывался факт недопустимости участия ООО "ДОРБАРЬЕР" в собрании кредиторов в связи с отсутствием действительных требований к должнику вследствие их полного погашения.

ООО "ИФСК АРКС" является контролирующим должника лицом.

При рассматриваемой модели, принимая во внимание факт прекращения обязательств, рассматриваемые голоса не должны были учитываться при принятии решения по повестке первого собрания кредиторов АО "ШОССЕ".

В рамках первого собрания кредиторов по настоящему делу в качестве конкурсного управляющего, исключительно на основании голосов аффилированных должнику лиц, была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Николаева Игоря Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Данная кандидатура арбитражного управляющего, равно как и СРО, не являются новыми для процедур, подконтрольных группе компаний АРКС.

Учитывая отсутствие у Акулова Е.Е. полномочий принимать участие в собрании кредиторов от имени обозначенных компаний, данное лицо было неправомерно допущено к участию в собрании, и обозначенные голоса временным управляющим были незаконно учтены при подведении итогов.

На момент проведения первого собрания кредиторов АО "ШОССЕ" (02 ноября 2020 г.) требования не всех кредиторов, вовремя заявивших свои требования, были рассмотрены. Таким кредитором является ИП Сметанина И.А. (правопреемник ИП Мустафаева Х.М.).

Таким образом, в данной части вследствие неисполнения судебного акта об отложении решение первого собрания кредиторов должно быть признано недействительным.

Намеренный недопуск представителя ООО "АВТОСЕВЕР" для участия в собрании, сопровождавшийся неправомерным допуском Акулова Е.Е., который является арбитражным управляющим и членом той же, что и временный управляющий АО "ШОССЕ", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", представляется соответствующим недобросовестной модели поведения должника и дружественных ему лиц и вполне объяснимыми.

При этом заявитель апелляционной жалобы требует запросить в АО "ЗАУБЕР БАНК" г. Санкт-Петербург выписку о движении денежных средств по счету ООО "ДОРБАРЬЕР" N 40702810400040000037 за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.,

Запросить в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" выписку о движении денежных средств по счету ООО ИФСК АРКС N 40702810100000021857 за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г., открытому в запрашиваемый период в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

В обоснование своей позиции ООО "НЕРУДТОРГ 2" указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании документов, так как суду изначально было понятно, что истребовать запрашиваемые документы самостоятельно ООО "Автосевер" не может и ему будет отказано в запросе данных документов лично. При этом в случае поступления в материалы дела запрашиваемых документов они могли бы на прямую повлиять на результат рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредитора по существу, так как полностью бы подтвердили обоснованность доводов ООО "Автосевер".

Проведение первого собрания кредиторов ранее окончательного определения состава кредиторов должника не привело к достижению предусмотренных законом целей проведения первого собрания кредиторов и процедуры наблюдения, а также привело к принятию необоснованных и нелигитимных решений (в том числе решения по утверждению арбитражного управляющего), множественные оспаривания решений собрания и, соответственно, судебные расходы со стороны множества кредиторов, чьи права нарушены такими решениями, в результате чего нарушен принцип процессуальной экономии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители АО "Шоссе", ООО "СК Тоннель", ООО "Строй Развитие" возражали против их удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о запросе банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО "ДОРБАРЬЕР" и ООО ИФСК АРКС и достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 временным управляющим АО "ШОССЕ" Шульманом Михаилом Анатольевичем проведено собрание кредиторов АО "ШОССЕ", которым приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего АО "ШОССЕ" Шульмана М.А. по результатам проведения процедуры наблюдения.

2. Обратиться в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов АО "ШОССЕ".

3.1. Определить количественный состав комитета кредиторов АО "ШОССЕ" в количестве 3 человек.

3.2. Предоставить комитету кредиторов АО "ШОССЕ" полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3.3. Избрать членами комитета кредиторов:

- Стахурского М.М.

- Котельникова Д.Н.

- Малиборского И.М.

4. Утвердить конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича (члена Союза арбитражных управляющих "Меркурий" 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2).

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

6. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсному управляющему.

7. Выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов АО "ШОССЕ" по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 12.

8. Установить периодичность представления отчета о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 74,71 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с наличием кворума, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг 2" (правопреемник АО "Мостотрест-Сервис"), Сметанина И.А. обратились в суд с настоящим заявлением, поскольку считают, что решения, принятые на собрании кредиторов от 02.11.2020, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению Сметаниной И.А. подлежит прекращению ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в удовлетворении заявления Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10.000 руб. отказано.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в названной норме определен перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, а именно: лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, или третьи лица.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент Сметанина И.А. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как она не была признана конкурсным кредитором должника, и ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Сметанина И.А. также не относится к определенным в статье 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и лицом, чьи права и интересы затронуты оспариваемым решением собрания кредиторов АО "ШОССЕ".

Поскольку Сметанина И.А. не является лицом, которому предоставлено право обжаловать решения собрания кредиторов АО "ШОССЕ", суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части заявления Сметаниной И.А.

ООО "Автосевер", ООО "Нерудторг 2" (правопреемник АО "Мостотрест-Сервис") в своих заявлениях указывают, что имеются основания для признания недействительными всех решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 02.11.2020 г., поскольку:

- собрание кредиторов проведено до рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в срок, как того требовало определение суда от 23.12.2019;

- на собрании кредиторов участвовал мажоритарный кредитор, чьи требования на момент проведения собрания кредиторов были погашены;

- оспаривание одним из кредиторов определения суда о включении требования в реестр кредиторов должника в суде апелляционной инстанции;

- недопуск на собрание кредиторов лица, наделенного соответствующим правом;

- допуск на собрание кредиторов лица, не наделенного соответствующим правом;

- кандидатура конкурсного управляющего АО "Шоссе" выбрана лицами, аффилированными с должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 г. в отношении должника - АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением от 23.12.2019 г. суд, на основании пункта п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязал временного управляющего АО "ШОССЕ" Шульмана М.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника - АО "ШОССЕ", до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

При вынесении указанного определения судом было установлено, что на то время имелось нерассмотренное требование кредитора о включении в реестр требований должника, предъявленное своевременно. Размер требований кредиторов является значительным и может повлиять на решение собрания кредиторов.

Определение от 23.12.2019 вступило в законную силу.

Определений о принятии обеспечительных мер судом по настоящему делу не принималось.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов судом первой инстанции установлено, что заявленные в установленный ст. 71 Закона срок требования кредиторов по существу рассмотрены, за исключением требования Сметаниной И.А. в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из системного толкования приведенных положений следует, что отложение первого собрания кредиторов должно являться следствием необходимости рассмотрения заявленных требований.

При этом наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный срок, не является безусловным основанием для отложения первого собрания кредитора, так как необходимость завершения рассмотрения подобного требования определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел размер голосов Сметаниной И.А., с учетом заявленной ко включению в реестр суммы требований в размере 10 000 руб. при общем реестре кредиторов равному 112 679 707 руб. 38 коп., не мог превысить 0,01% от общего размера реестра кредиторов. Таким образом, требования Сметаниной И.А. являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").

В свою очередь, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" отказано в удовлетворении заявления Сметаниной И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Дорбарьер", ООО "Автосервис", ООО "Каскад инвест", а также до рассмотрения заявления Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов АО "Шоссе" и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "СК Тоннель" на определение о включении требований общества в реестр требований кредиторов.

При этом суд указал, что с учетом суммы требований, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых судом к рассмотрению, заявителем не представлено доказательств того, что при включении требования Сметаниной И.А. в реестр требований кредиторов должника размер указанных требований сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, наличие нерассмотренного требования в настоящем деле, размер которого заведомо не мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов, делает невозможным проведение первого собрания кредиторов должника, по сути, до рассмотрения данного требования, что, в свою очередь, неминуемо влечет затягивание процедур в деле о банкротстве должника на неизвестный срок.

С учетом указанного, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителей о проведении первого собрания при наличии судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в срок, как основание для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", норма об отложении собрания кредиторов применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, подача апелляционной жалобы ООО "СК ТОННЕЛЬ" на определение суда от 03.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов не являлось основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов до итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК ТОННЕЛЬ".

Доводы об участии в собрании лица, не имеющего прав требований к Должнику, так же признаны судом первой инстанции несостоятельными.

ООО "Дорбарьер" включено в реестр требований кредиторов АО "ШОССЕ" в размер 25 255 706 руб. (Определение суда по делу N А40-97979/2019 от 30.07.2019 года).

При этом при вынесении Арбитражным судом указанного Определения судом учтено произведённое Должником в адрес ООО "Дорбарьер" частичное погашение требований в размер 500 000 руб., произведённое 26.06.2019 года (п/п N 4062 от 26.06.2019).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На момент собрания кредиторов требование ООО "Дорбарьер" включено в реестр требований кредиторов АО "ШОССЕ", таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве ООО "Дорбарьер" имело право голоса на собрании кредиторов.

Заявители указывают, что на момент проведения собрания кредиторов задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "Дорбарьер" погашена ООО "ИФСК АРКС" в полном объеме.

Между тем, согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора (на нового кредитора (ООО "ИФСК АРКС") не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Доказательств наличия разногласий по голосованию между прежним и новым кредиторами не представлено. Оснований считать, что такие разногласия есть, также не имеется.

Таким образом, у временного управляющего должника не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований первоначального кредитора из реестра и, как следствие, недопущения данных лиц к участию в собрании с правом голоса.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4).

Как отражено в протоколе первого собрания кредиторов АО "ШОССЕ", к участию в собрании кредиторов в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" на основании доверенностей от 09 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. был допущен Акулов Е.Е.

Заявители полагают, что действующим законодательством предусмотрено обязательное удостоверение безотзывной доверенности, что в данном случае исполнено не было, в связи с чем к участию в собрании было допущено лицо, не имеющее полномочий для участия в первом собрании кредиторов АО "ШОССЕ".

Суд первой инстанции не согласился с заявленными возражениями ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

С учетом того, что представленная доверенность не была удостоверена нотариально, содержащееся в ней условие о том, что доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия, является ничтожным, доверенность является выданной в обычном порядке, безотзывной не является.

Доказательства того, что доверенность была отозвана или оспорена как недействительная (оспоримая) сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований считать доверенность ничтожной не имеется в силу отсутствия правовых и фактических оснований.

Относительно доводов заявителей о недопуске на собрание кредиторов лица, наделенного соответствующем правом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, в день проведения первого собрания кредиторов для участия в нем в назначенное для регистрации время явились два лица, представляющих интересы ООО "АВТОСЕВЕР", а именно Буйвал Владимир Анатольевич - представитель по доверенности, и генеральный директор ООО "АВТОСЕВЕР" Попов Дмитрий Сергеевич, между тем, временный управляющий незаконно не допустил на собрание кредиторов, лицо, наделенное соответствующем правом, что нарушает права заявителя как кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов. В соответствии с пунктом 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (а); предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (б); осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (в).

Как указано в пункте 5 Правил N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что журнал регистрации участников собрания подтверждает, что в период регистрации кредиторов АО "ШОССЕ" (с 16-30 по 17-00) одиннадцатым по счету участником прибыло ООО "Автосевер", направившее по доверенности Буйвол В.Л., представившего доверенность N бн от 09.01.2018, сроком действия 1 год.

В связи с отсутствием иных документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "АВТОСЕВЕР", Буйвол В.Л. не был допущен к участию в собрании кредиторов.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности недопуска представителя на участие в собрании кредиторов.

Исходя из пояснений временного управляющего, после окончания регистрации участников Собрания (в 17-20) поступил вопрос о возможности участия в собрании лица, представившегося Генеральным директором ООО "Автосевер". При этом, даже с учетом окончания регистрации участников собрания кредиторов АО "ШОССЕ", на предложение лицу, представившемуся Генеральным директором ООО "АВТОСЕВЕР", предоставить документы согласно ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" ни Протокола (Решения) об избрании, ни Приказа о вступлении в должность, ни Выписки из ЕГРЮЛ представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Доказательства того, что генеральным директором ООО "АВТОСЕВЕР" были предоставлены временному управляющему документы, подтверждающие свой статус в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АВТОСЕВЕР", материалы дела не содержат. Таким образом, действия конкурсного управляющего признаны разумными и добросовестными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что кандидатура конкурсного управляющего АО "Шоссе" выбрана лицами, аффилированными с должником.

Как указывает кредитор, группа лиц, в которую входят кредиторы, голосовавшие на собрании (а именно: ООО "Дорбарьер", ООО "Асфальтбетонсервис НДС", ООО "СК Тоннель", ООО "Строй Развитие", АО "Автобаза Ильинское", ООО "Пролог"), предположительно контролируются Давыдовым Дмитрием Валерьевичем и Кишкой Денисом Николаевичем через компании ООО "МД Групп", ООО "Парк-Проект" и другие.

При этом кредитор в качестве обоснования заявленного требования об аффилированности указанных лиц ссылается на схемы, приложенные к заявлению.

Суд первой инстанции учел, что действующее законодательство установило критерии аффилированности в ст. 19 Закона о банкротстве, которые в свою очередь корреспондирует со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вместе с тем, в представленных схемах отсутствует бесспорная связь, подтверждающая аффилированность, на которую ссылаются заявители в качестве доказательства наличия связи между Давыдовым Д.В. и Кишкой Д.Н.

Указанные лица не имеют ничего общего с кредиторами, голосовавшими на собрании кредиторов 02.11.2020, так как ни один из голосовавших кредиторов не подпадает под признаки аффилированности лиц с указанными лицами, а также не имеет никакой связи, исходя из представленных документов.

Лица, оспаривающие собрание кредиторов, не раскрыли, где конкретно и в отношении каждого голосовавшего кредитора проявляется аффилированность и "связь" с указанными лицами. Доказательства аффилированности лиц с кредиторами, непосредственно голосовавшими на собрании, не представлены.

Также не раскрыта связь между компаниями, контролируемыми Давыдовым Д.В. и Кишкой Д.Н., с компаниями, чьи интересы были представлены на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителей как основание для признания факта аффилированности кредиторов и должника о том, что конкурсным управляющим утверждено одно и то же лицо в настоящем деле, а также в деле о признании должника несостоятельным банкротом ООО "СК 4286", т.к. он не может подтверждать факт аффилированности, поскольку любой кредитор может выбрать и проголосовать за любого арбитражного управляющего, каких-либо ограничений в настоящий момент по данному поводу в законе не содержится.

Заявителями не раскрыто, каким образом Арбитражный управляющий Николаев И.В. заинтересован по отношению к АО "ШОССЕ" или кому-либо из включенных в реестр кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы заявителей о том, что аффилированность должника и кредиторов подтверждается фактом вхождения должника в группу компаний АРКС, т.к. согласно представленным документам АО "ШОССЕ" является юридическим лицом, единственным акционером которого в настоящее время является иностранная компания Енвария Лимитед. Доказательств, что данная компания входит в группу АРКС, суду не представлено.

Таким образом, в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность конкурсного управляющего и должника, а также признаков группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявителями не доказано, что собрание кредиторов 02.11.2020 года проведено контролирующими должника лицами или иными аффилированными с должником лицами, а также не доказан общий с должником интерес.

Ссылка заявителей на судебную практику отклонена судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявителями не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод об участии в собрании лица, не имеющего прав требований к Должнику, несостоятелен.

ООО "Дорбарьер" включено в реестр требований кредиторов АО "ШОССЕ" в размер 25 255 706,00 рублей (Определение по делу N А40-97979/2019 от 30.07.2019 года).

При этом при вынесении Арбитражным судом указанного Определения судом учтено произведённое Должником в адрес ООО "Дорбарьер" частичное погашение требований в размере 500 000 рублей, произведённое 26.06.2019 (Платежное поручение N 4062 от 26.06.2019 г).

Оснований для исключения требований из реестра у Временного управляющего не было.

Основание для недопуска представителя ООО "ДОРБАРЬЕР", представившего надлежаще оформленную доверенность, у временного управляющего отсутствовало.

Собрание кредиторов 02.11.2020 было проведено в соответствии с требованиями закона и Закона о банкротстве, к участию были допущены все кредиторы, подтвердившие соответствующие полномочия.

Подача апелляционной жалобы ООО "СК ТОННЕЛЬ" на определение АГСМ от 03.09.2020 рублей о включении требований в реестр требований кредиторов не являлось основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов до итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК ТОННЕЛЬ".

Подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, не является основанием и для сохранения обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что собранием кредиторов принято решение о назначении арбитражного управляющего с учетом голосов лиц, аффилированных с должником, не подтвержден.

В соответствии с ответом ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" от 19.11.2020, единственным акционером АО "ШОССЕ" является ENVARIA LIMITED (Енвария Лимитед).

Временный управляющий на момент проведения первого собрания кредиторов не знал и не мог знать о возможных фактах аффилированности должника с некоторыми кредиторами.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства аффилированности конкурсного управляющего и должника, а также признаков группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действительно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-97979/19-178-108 "Б". Суд обязал временного управляющего АО "ШОССЕ" Шульмана М.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО "ШОССЕ" до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

В настоящее время требование ООО "СК Тоннель" рассмотрено.

Рассмотрение заявлений об исключении из реестра требований кредиторов АО "ШОССЕ" требований ООО "Дорбарьер", ООО "Автосевер" и ООО "Каскад инвест" не является рассмотрением требований по существу.

Более того, включение и исключение требований из реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим исключительно на основании судебных актов.

Даже в случае погашения требования кредитора третьим лицом, задолженность самого должника не погасилась, а перешла к третьему лицу по правопреемству в силу закона как исполнение обязательства третьим лицом.

Таким образом, возможно не исключение требования из реестра, а процессуальное правопреемство.

В свою очередь Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" отказано в удовлетворении заявления Сметаниной И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Дорбарьер", ООО "Автосервис", ООО "Каскад инвест", а также до рассмотрения заявления Сметаниной И.А. о включении в реестр требований кредиторов АО "Шоссе" и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "СК Тоннель" на определение о включении требований общества в реестр требований кредиторов.

Между тем суд указал, что с учетом суммы требований, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых судом к рассмотрению, заявителем не представлено доказательств того, что при включении требования Сметаниной И.А. в реестр требований кредиторов должника размер указанных требований сможет повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Сметанина И.А. не обладает правом на подачу заявления о признании собрания кредиторов АО "ШОССЕ" недействительным. Так, кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, в частности заявить возражения относительно требований других кредиторов.

Учитывая заявленную Сметаниной И.А. к включению в реестр сумму 10 000 руб. при общем реестре кредиторов равному 112 679 707,38 рублей, размер голосов Сметаниной И.А. не превышал бы 0,01 % от общего реестра кредиторов. Таким образом, требования Сметаниной И.А. являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Довод о ничтожности доверенности одного из представителей кредиторов несостоятелен.

С учетом того, что представленная доверенность не была удостоверена нотариально, содержащееся в ней условие о том, что доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия, является ничтожным, доверенность является выданной в обычном порядке, безотзывной не является.

Доказательства того, что доверенность была отозвана или оспорена как недействительная (оспоримая) сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, соответственно, оснований считать доверенность ничтожной не имеется в силу отсутствия правовых и фактических оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НЕРУДТОРГ 2", ООО "Автосевер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев