Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-73081/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройРазвитие", ООО "НТМ-Строй", ИП Цыльева В.А., ООО "АВТОСЕВЕР", и.о. конкурсного управляющего АО "Шоссе" Николаева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении ходатайства Цыльева В.А. и ООО "Строй Развитие" о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Моисс"; признании недействительным п. 4 решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Освободить арбитражного управляющего - Николаева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе"; назначении арбитражного управляющего - Николаева Игоря Владимировича (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющегося членом Ассоциация СОАУ "Меркурий", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Шоссе",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Шоссе"

(ОГРН 1027739007878, ИНН 7733008469)

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у АО "ШОССЕ" Николева И.В. - Изотов Е.Н. дов. от 12.10.21

от ИФНС России N 33 по г. Москве - Латцева Н.С. дов. от 21.01.21

от ООО "НТМ-Строй" - Подлипская Т.А. дов. от 16.08.21

от ООО "АВТОСЕВЕР" - Шуткин М.В. дов. от 13.11.2020

от САУ "Созидание" - Шишенин В.Е. дов. от 15.11.21

от ООО "АсфальтТрансСтрой" - Бакуневичус В.В. до.в от 23.09.21

от ООО "Светотранс" - Панков А.А. приказ от 05.06.2020

от ООО "Гидротера" - Бурдин М.С. дов. от 02.08.21

от ООО "Универсалтоннельстрой" - Галлеев А.А. дов. от 22.11.21

от Бездворного А.Ю. - Ковалев А.В. дов. от 17.09.2020

от ООО "КМ Сервис" - Пашков Р.В. дов. от 22.11.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Нерудторг 2" о процессуальном правопреемстве, заменен в порядке процессуального правопреемства заявитель по обособленному спору АО "Мостотрест-Сервис" на ООО "Нерудторг 2"; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автосевер" об объединении настоящего обособленного спора с заявлением об исключении требований ООО "Дорбарьер" из реестра требований кредиторов; прекращено производство по обособленному спору по заявлению Сметаниной И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020; отказано в удовлетворении заявлений ООО "Нерудторг 2" и ООО "Автосевер" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 и об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2956/2021 N 09АП2959/21 от 16.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40- 97979/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Нерудторг 2", ООО "Автосевер" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-97979/19 отменены в обжалуемой части; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства Цыльева В.А. и ООО "Строй Развитие" о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "Моисс" отказано. Признан недействительным п. 4 решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий - Николаев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе". Арбитражный управляющий - Николаев Игорь Владимировичназначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Шоссе".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОСЕВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-97979/19 в части утверждения Николаева И.В. временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" изменить и утвердить конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" арбитражного управляющего Вострикову Н.А. (ИНН 501308165924), члена Союза АУ "Созидание". Изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, указав на нарушение положений п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 при голосовании ООО "ДОРБАРЪЕР" на первом собрании кредиторов АО "ШОССЕ" от 02. ноября 2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТМ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-97979/19. Признать недействительным п. 4 решения собрания кредиторов АО "Шоссе" от 02.11.2020 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Отстранить арбитражного управляющего Николаева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе".

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего АО "Шоссе" Николаев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-97979/19 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 02.11.2020 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРазвитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-97979/19, исключив довод суда об аффилированности и заинтересованности кредитора ООО "Строй-Развитие" к АО "Шоссе" и ООО "ИФСК АРКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цыльев В.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-97979/19, исключив довод суда об аффилированности и заинтересованности кредитора ИП Цильев В.А. к АО "Шоссе" и ООО "ИФСК АРКС".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

02.11.2020 временным управляющим АО "ШОССЕ" Шульманом Михаилом Анатольевичем проведено собрание кредиторов АО "ШОССЕ", которым приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего АО "ШОССЕ" Шульмана М.А. по результатам проведения процедуры наблюдения. 2. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Образовать комитет кредиторов АО "ШОССЕ". 3.1. Определить количественный состав комитета кредиторов АО "ШОССЕ" в количестве 3 человек. 3.2. Предоставить комитету кредиторов АО "ШОССЕ" полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 3.3. Избрать членами комитета кредиторов: - Стахурского М.М. - Котельникова Д.Н. - Малиборского И.М. 4. Утвердить конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича (члена Союза арбитражных управляющих "Меркурий" 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2). 5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего. 6. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсному управляющему. 7. Выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов АО "ШОССЕ" по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 12. 8. Установить периодичность представления отчета о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 02.11.2020 г. временным управляющим АО "ШОССЕ" Шульманом Михаилом Анатольевичем проведено собрание кредиторов АО "ШОССЕ", которым 4 вопросом по повестке дня принято решение об утверждении конкурсным управляющим АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича (члена Союза арбитражных управляющих "Меркурий" 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Положения ст. 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору указал, что в рассматривающем случае доводы, указывающие на аффилированность должника и ООО "ИФСК АРКС", имеют важное значение для дела, поскольку указывают на недопустимость голосования ООО "ИФСК АРКС" по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, которое фактически в настоящей ситуации и произошло.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ИФСК "АРКС", ООО "МОИСС", а также кредиторы принявшие участие в голосовании по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего (а именно: ООО "Асфальтбетонсервис НДС", ООО "СК Тоннель", ООО "Строй Развитие", АО "Автобаза Ильинское", ООО "Пролог"), являются фактически аффилированными к должнику лицами

Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом в настоящей ситуации за кандидатуру арбитражного управляющего Николаева И.В голосовали исключительно лица, аффилированные с должником, чье участие в голосовании недопустимо в силу п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 г.

Учитывая изложенное устранение Николаева И.В, от исполнения функций конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" в настоящей ситуации является абсолютно оправданным и законным.

Доводы апелляционной жалобы Николаева И.В об отсутствии связей между ним и группой компаний АРКС, в которую входит и должник не находят своего подтверждения.

Верховным судом выработан подход, согласно которому общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств наличия фактической аффилированности, кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie. При этом добросовестным участникам гражданского оборота не должна составить труда представить доказательства, опровергающие наличие фактической аффилированности. При отсутствии опровергающих доказательств, учитывая, что в функции суда не входит установление объективной истины, суд принимает в качестве достаточных доказательств фактической аффилированности доказательства prima facie.

В деле о банкротстве компании, входящей в группу компаний ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в рамках первого собрания кредиторов, как и в рамках настоящего дела, была избрана кандидатура Николаева И.В. Как было установлено определением от 24.10.2019 принятым в рамках указанного дела N А40-166456/18, за кандидатуру Николаева И.В. голосовали исключительно лица.аффилированные с должником ООО "АРКС инж", ООО "Независимая нерудная компания", ООО "АРК Гидрострой", ООО "АРКС энергомонтаж", ООО "Беляева", представителем которого выступал Акулов Е.Е.

В деле о банкротстве компании, входящей в группу компаний ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в преддверии первого собрания кредиторов Акулов Е.Е., как и в рамках настоящего дела, так же стал представителем квазинезависимых кредиторов. В данной процедуре обозначенное лицо голосовало за назначение Николаева И.В. Учитывая факт участия в дело Акулов Е.Е, знал, что Николаев И.В, не был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", в связи с тем, что за него голосовали исключительно аффилированные должнику лица В рамках настоящего дела обозначенное лицо, действуя исключительно в интересах группы компаний АРКС, зная об указанных событиях очередной раз голосует за названную кандидатуру. Объяснением обозначенного обстоятельства может выступать только тот факт, что данное лицо, как и Акулов Е.Е, будет действовать исключительно в интересах группы компаний АРКС, что и фактически имело место в рамках дела о банкротстве. Фактически кредиторам приходилось выполнять функции конкурсного управляющего-оспаривать сделки с аффилированными должнику лицами, заниматься розыском имущества и контролем за ценообразованием, при этом Николаевым И.В, оспаривались сделки, совершенные в отношении названных активных независимых кредиторов

Неоднократное назначение одного и того же арбитражного управляющего в разных делах по предложению одного и того же лица.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные законом предпосылки для устранения Николаева И.В. от исполнения функций конкурсного управляющего.

Несогласие ООО "СТРОЙ РАЗВИТИЕ", ИП Цыльева В.А. с вынесенным судебным актом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции сделанным при комплексной оценке обстоятельств дела.

В настоящем обособленном споре были представлены как прямые, так и доказательства prima facie, подтверждающие, что фактически требования кредиторов подконтрольны должнику и аффилированным ему лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для отстранения арбитражного управляющего - Николаева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе", а учитывая недействительности результатов голосования по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, освободить арбитражного управляющего - Николаева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновение права на заявление у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "ИФСК АРКС" и ООО "МОИСС" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

Кроме того, судом не оставлен без внимания тот факт, что указанные лица не участвовали в собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОСЕВЕР" не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника по существу не разрешен, а на арбитражного управляющего Николаева И.В. только временно возложены обязанности конкурсного управляющего, доводы апелляционных жалобы о наличии аффилированности в этой части не могут быть приняты и рассмотрены по существу.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СтройРазвитие", ООО "НТМ-Строй", ИП Цыльева В.А., ООО "АВТОСЕВЕР", и.о. конкурсного управляющего АО "Шоссе" Николаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев