Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13092/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ Сервис", на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "КМ СЕРВИС" (ИНН 7709703327; ОГРН 5067746893572) совершенные в период с 25.04.2019 г. по 06.05.2019 г. на общую сумму 3 555 382 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ШОССЕ",

при участии в судебном заседании: от ООО "КМ Сервис" - Шуткин М.В., дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 5 580 462 руб. 20 коп., совершенные АО "ШОССЕ" в адрес ООО "КМ СЕРВИС" в период с 25.03.2019 г. по 21.05.2019 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "КМ СЕРВИС", совершенные в период с 25.04.2019 по 06.05.2019, на общую сумму 3 555 382 руб. 00 коп. В оставшейся части заявления - откзано. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КМ СЕРВИС" возвратить в конкурсную массу АО "ШОССЕ" денежные средства в размере 3 555 382 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "КМ СЕРВИС" в размере 3 555 382 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ Сервис" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период в период с 25.03.2019 по 21.05.2019 с банковских счетов должника на счет ООО "КМ Сервис" производилось перечисление денежных средств на общую сумму 5 580 462 руб. 20 коп.

Посчитав, что указанные платежи являются сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019. Спорные сделки совершены в период с 25.03.2019 по 21.05.2019, т.е. совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела следует, что 05.04.2018 г. между АО "ШОССЕ" и ООО "КМ Сервис" заключен договор N 05/04-1 и N 05/04-2 по предоставлению нерудных материалов.

Как следует из выписки по банковским операциям должника и пояснениям заявителя, платеж от 25.03.2019 на сумму 726 316 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку ЩПС в феврале 2019 г. (УПД29, 30, 31, 32, 33,34).

Платеж от 27.03.2019 на сумму 500 000 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку щебеночно-песчаной смеси в октябре 2018 г.

Платеж от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. совершен в целях частичной оплаты за нерудные материалы за декабрь 2018 г.

Платеж от 06.05.2019 на сумму 2555 382 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку нерудных материалов за декабрь 2018 г.

Платеж от 17.05.2019 на сумму 168 328 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку щебеночно-песчаной смеси в апреле 2019 г.

Платеж от 21.05.2019 на сумму 630 436 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку щебеночно-песчаной смеси в апреле 2019 г.

Конкурсный управлявший указывает, что в результате указанной сделки кредитору ООО "КМ Сервис" оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ШОССЕ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно.

Задолженность перед ООО "АВТОСЕВЕР" за период с 19.10.2018 по 22.02.2019 в размере 17 828 875 руб. 02 коп. подтверждена решением суда 23.08.2019 по делу N А40-130494/19 и включена в реестр.

Задолженность перед ООО "Трансдорстрой" по состоянию на 25.03.2019 составила 1 155 669 руб. 57 коп., неустойка за период с 15.02.2019 по 13.05.2019 года составляет 100 543 руб. 25 коп. Задолженность подтверждена решением суда от 12.07.2019 и включена в реестр.

Задолженность перед ООО "Строй Развитие" за выполненные работы за 25.03.2018 в размере 2 209 710 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 07.04.2018 по 12.07.2018. Задолженность подтверждена решением суда от 31.01.2019 по делу N А40-190618/18 и включена в реестр.

Задолженность перед ООО "Пролог" за оказанные услуги период 14.07.2018 по 15.05.2019 в размере 1 120 521 руб. 55 коп., а также проценты. Задолженность подтверждена решением суда от 06.09.2019 по делу N А40-190618/18 и включена в реестр.

Также имеется иные кредиторы, включенные в реестр на сумму более 250 млн. руб. Кроме того, у должника имеется задолженность более чем перед 60 кредиторами по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли у должника одновременно с обязательствами ООО "КМ Сервис".

Суд первой инстанции учел, что факту обращения кредитора с заявлением о банкротстве АО "ШОССЕ" предшествует соответствующая публикация о намеренье. Определение о принятии заявления также подлежит опубликованию. Таким образом, разумный кредитор, перед которым не исполнялось обязательство более 4 месяцев должен был знать о начале процессов в отношении должника, в связи с необходимостью подготовки претензионной работы и обращению в суд, в том числе понимать последствия принятие платежей по текущим долгам.

Суд первой инстанции отметил, что в случае, если бы задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "КМ Сервис" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "КМ Сервис" подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "КМ Сервис" удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, перечисление денежных средств, совершенное в период с 25.03.2019 по 21.05.2019 в пользу ООО "КМ Сервис" является недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, о б отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что перечисление денежных средств не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено при наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнялись.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть платежей можно отнести к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а в частности:

Платеж от 25.03.2019 г. на сумму 726 316 руб. совершен без просрочки.

Платеж от 17.05.2019 г. на сумму 168 328 руб. совершен без просрочки.

Платеж от 21.05.2019 г. на сумму 630 436 руб. совершен без просрочки.

Платеж от 25.04.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. совершен с незначительной просрочкой.

Между тем, оставшиеся платежи производились в адрес ООО "КМ Сервис" с большой просрочкой, а именно:

Платеж от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. совершен с просрочкой более 3 месяцев. Платеж от 06.05.2019 на сумму 2 555 382 руб. совершен с просрочкой более 4 месяцев Таким образом, с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому, к обычной хозяйственной деятельности не могут быть, отнесены платежи со значительной просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи за 25.04.2019 и за 06.05.2019 на общую сумму 3 555 382 руб. являются недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление и применил последствия недействительности сделки, с учетом положений статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Разъясняя обозначенные нормы права ВС РФ в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Так общая сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок по договору N 05/04-2 от 05.04.18 составляет 2 025080 руб., а по договору по договору N 05/04-1 от 05.04.18 - 3 555 382 руб.

По итогам 2018 года балансовая стоимость активов должника составила 3 925455 тыс. руб., таким образом однопроцентное ограничение, установленное законом, составляет 39 254550 руб.

Таким образом общая сумма взаимосвязанных оспариваемых сделок по каждому договору более чем в 10 раз меньше величины 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно в настоящей ситуации имеется обозначенное условие для применения ограничений, установленных п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет ли место неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также поданы ли в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Учитывая изложенное для признания платежа недействительной сделкой фактически должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Судом первой инстанции не было установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции также не представил данные доказательства. Следовательно, предполагать, что ответчику было однозначно известно о наличии обстоятельств, указывающих на объективное банкротство должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Основным видом деятельности апеллянта является поставка нерудных материалов (песок, щебень), в свою очередь основным видом деятельности АО "ШОССЕ" выступало дорожное строительство, в процессе которого используются обозначенные нерудные материалы, в связи с указанным между обозначенными лицами 18.02.2016 было заключено несколько договоров поставки по разным объектам строительства.

Отношения между ООО "КМ СЕРВИС" и должником в рамках рассматриваемого договора носили длящийся характер. До оспариваемого платежа договор действовал длительное время, в совокупности по данным договорам было поставлено около 500 партий товара, поставки которых осуществлялись, как значительно раньше, так и значительно позже принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

После оспариваемых платежей АО "ШОССЕ" продолжало сотрудничество с апеллянтом заказывало товары и продолжало оплачивать их. После совершения оспоренных платежей апеллянта по данному договору осуществило поставку более 100 партий товара, а АО "ШОССЕ" совершило в пользу, которые были своевременно оплачены.

Вышеуказанному свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, накладные, представленные ответчиком в суд первой инстанции.

Как следует из выписки о движении денежных средств, представленной конкурсным управляющим в материалы спора, АО "ШОССЕ" постоянно закупало рассматриваемый товар, не только у не только у ответчика, но и у иных контрагентов и использовало его в процессе своей обычной хозяйственной деятельности(дорожное строительство).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствие каких-либо злоупотреблений со стороны ООО "КМ СЕРВИС".

Коллегия также учитывает позицию, изложенную в Постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 05.04.2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ввиду несоответствия спорных сделок положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-97979/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров