Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61943/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТУНОВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021

по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "БИТУНОВА" (ИНН 9729014110) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ"

(ОГРН 1027739007878, ИНН 7733008469)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИТУНОВА" - Шуткин М.В. дов от 04.08.2020

от к/у АО "ШОССЕ" - Изотов Е.Н. дов от 09.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "БУТОНОВА" (ИНН 9729014110) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО "БИТУНОВА" (ИНН 9729014110) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича - отказано в полном объеме

Не согласившись с определением суда, ООО "БИТУНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-97979/19 принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО "БИТУНОВА" на бездействие конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БИТУНОВА" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно названной норме права, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы.

Как следует из жалобы ООО "БИТУНОВА", заявитель является кредитором должника по текущим платежам.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим документов, 26.05.2021 в адрес заявителя направлено письмо, исх. N 27тк от 20.05.2021 (представлено в материалы обособленного спора), трек номер почтового отправления 10531859076320.

Указанным письмом конкурсный управляющий проинформировал заявителя о том, что требования ООО "БИТУНОВА" в общей сумме 2 753 602 руб. 20 коп. получены, проверены, но не предъявлены к расчетному счету должника для удовлетворения в порядке очередности аналогичных требований в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия реквизитов для оплаты.

Из представленных конкурсным управляющим документов, 28.07.2021 в адрес заявителя направлено письмо, исх. N 19тк от 21.07.2021 (представлено в материалы обособленного спора), трек номер почтового отправления 10531861013962. Указанным письмом конкурсный управляющий проинформировал заявителя о том, что требования ООО "БИТУНОВА" в общей сумме 11 164 820 руб. 57 коп. получены, проверены и предъявлены к расчетному счету должника для удовлетворения в порядке очередности аналогичных требований в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанному письму и пояснениям конкурсного управляющего следует, что 28.07.2021 г. представителю ООО "БИТУНОВА" на руки вручена таблица выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, а также разъяснен порядок гашения задолженности по текущим платежам должника.

Закрепляя в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра текущих платежей и предоставлению информации по всей текущей задолженности должника с предполагаемыми сроками погашения.

Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о ходе конкурсного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, что при обращении к конкурсному управляющему им была выражена готовность погашения расходов конкурсной массы на представление запрошенных сведений.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, что конкурсный управляющий не был обязан вести реестр текущих платежей и направлять в адрес заявителя выписку из указанного реестра текущих платежей.

Из материалов дела следует, что у должника имеются не погашенные обязательства более преимущественной, по отношению к задолженности перед заявителем, очередности удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим вручена нарочно ООО "БИТУНОВА" таблица выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, а также разъяснен порядок гашения задолженности по текущим платежам должника.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставил ООО "БИТУНОВА" всю запрашиваемую информацию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИТУНОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина