Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-89244/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДТОРГ 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решение комитета кредиторов АО "Шоссе" от 29.08.2022 г. по первому вопросу повестки дня

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Шоссе" - Ортина Я.Г. по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Нерудторг-2" (ИНН 7709923611) о признании недействительными решения комитета кредиторов АО "Шоссе" от 29.08.2022 по первому вопросу повестки дня

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решение комитета кредиторов АО "Шоссе" от 29.08.2022 по первому вопросу повестки дня

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Нерудторг-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Шоссе" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Нерудторг-2" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комитета кредиторов от 29.08.2022 по первому вопросу повестки дня, в соответствии с которым утвержден порядок, а также начальная цена имущества АО "Шоссе".

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела на собрании кредиторов от 07.07.2022 кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов должника в количестве пяти человек. Членами Комитета кредиторов АО "Шоссе" избраны Гатина А.М., Кириллова Е.А., Шуткин М.В., Кулешов С.А. и Малиборский И.М.

Реализуя свои полномочия, управляющий назначил собрание комитета кредиторов на 29.08.2022.

На собрании комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня рассматривался вопрос об утверждении Положения. За принятие Положения о реализации имущества должника проголосовало 3 (три) члена комитета кредиторов из 5 (пяти), против проголосовал 1(один) член комитета кредиторов из 5 (пяти), не явился 1 (один) член комитета кредиторов из 5 (пяти).

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается заявителями, нарушений процедуры созыва собрания комитета кредиторов или пределов компетенции комитета кредиторов при принятии оспариваемого решения допущено не было. Решение принято большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из представленных доказательств усматривается, что все лица имеющие права участвовать в собрании комитета кредиторов были уведомлены, участвовали в собрании. Вопросы, поставленные на голосование, не превышали пределов компетенции собрания комитета кредиторов.

Итоги голосования приняты большинством от общего числа членов комитета кредиторов, следовательно, собрание комитета кредиторов 29.08.2022 г. было правомочно в соответствии со статьями 13, 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иного порядка проведения торгов кредиторами не представлено, в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Каких-либо обязательных рекомендаций для кредиторов в отчете оценщика не содержится. Члены комитета кредиторов, ровно, как и конкурсные кредиторы вправе самостоятельно определить начальную цену продажи имущества должника на порядок выше или ниже той, что определена в отчете.

Вопреки доводам заявителей, само по себе решение об утверждении начальной цены реализации имущества не может автоматически повлечь заниженную стоимость его продажи и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд отмечает, что заявитель-кредитор не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника. В обосновании заснеженности цены кредитор ссылается не на заключение специалиста или иные исследования в отношении реализуемых предметов, а представляет подборку из сети интернет, по продаже тех или иных транспортных средств без конкретной привязки к году, региону, рыночных условий и т.д.

В свою очередь, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 166-108/22 рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих АО "Шоссе" от 01.07.2022.

Как пояснил конкурсный управляющий, начальная цена продажи имущества определялась также из фактического состояния имущества, его износа и технической составляющей.

Вместе с тем, наличия иного отчета об оценке различие выводов в оценке, не является безусловным основанием для вывода о признании недостоверным отчета оценщика.

В обосновании заснеженности цены кредитор ссылается не на заключение специалиста или иные исследования в отношении реализуемых предметов, а представляет подборку из сети интернет, по продаже тех или иных транспортных средств без конкретной привязки к году, региону, рыночных условий и т.д. Заявитель-кредитор не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закона N 135-ФЗ.

Также суд справедливо отметил, что само по себе установление минимальной цены реализации в размере 1 (одного) рубля не может нарушать законных прав и интересов кредиторов, поскольку как указывалось ранее, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), то есть имущество должника не может быть реализовано ниже его рыночной стоимости.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав редакцию спорного раздела, предложенную конкурсным управляющим, установив ее соответствие статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными.

ООО "Нерудторг-2" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи посредством публичного предложения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о том, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок проведения торгов не направлены на максимальное получение выручки, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Недостижение соглашения по данному вопросу с собранием кредиторов ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению текущих расходов на его проведение и ущемлению прав кредиторов, что в свою очередь не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

Суд также отклоняет доводы кредитора, о том, что управляющим выставлены на торги 40 единиц техники, в то время как за должником их зарегистрировано 70 штук.

Суд учитывает, что кредитором не доказано как реализация всей техники разом или по отдельности, одним лотом или разными нарушает права заявителя. Кроме того, согласно пояснениям управляющего, на реализацию выставлены только те объекты, которые фактически выявлены и имеются в массе. Иные объекта, формально зарегистрированные за должником, в настоящее время фактически отсутствуют, в связи с чем, не могут быть реализованы.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, в настоящее время реализация имущества большей части лотов произведена, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 10345256 от 16.12.2022 о результатах торгов, проведенных 09.12.2022.

Каких-либо нарушений проведения заседания комитета кредиторов судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕРУДТОРГ 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова