Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-77032/20 по делу N А40-291695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10593/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АФ "Любимовская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Агропродукт" требования ЗАО АФ "Любимовская" к ООО "Агропродукт" в размере 115 095 624,67 руб., по делу N А40-291695/19, принятое судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" - Чайченко Р.А., дов. от 05.08.2020

от ООО "Московская Стекольная Компания" - Мазаев Р.И., дов. от 25.11.2019

от ООО "Московская Стекольная Компания" - Латышев А.А., ген. дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1105019001086, ИНН 5019022913) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, почтовый адрес: 305004, г. Курск ул. Садовая д.25/69 кв.114). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 суд требование ЗАО АФ "Любимовская" к ООО "Агропродукт" в размере 115 095 624,67 руб., - признал необоснованным. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агропродукт".

Не согласившись с определением суда, ЗАО АФ "Любимовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на подтверждение задолженности.

От ООО "Мосстекло" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Московская Стекольная Компания", ген. Директор ООО "Московская Стекольная Компания" Латышев А.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ЗАО АФ "Любимовская" (Продавец) и ООО "Агропродукт" (Покупатель) был заключен Договор N б/н, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (средства защиты растений).

В соответствии с условиями названного договора ЗАО АФ "Любимовская" выполнило свои договорные обязательства, поставив ООО "Агропродукт" средства защиты растений на общую сумму 26 400 000 руб.

ООО "Агропродукт" за поставленный товар произвело частичную оплату, в результате чего задолженность покупателя перед продавцом составила 300 000 руб.

Кроме того, ЗАО АФ "Любимовская" владеет простым векселем N АП-ТА021218/1 от 02.12.2018 г. со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 02 декабря 2019 года" с начислением 8,5% годовых, начисляемых с 02.12.2018 г.

Простой вексель N АП-ТА021218/1 от 02.12.2018 г. был выпущен эмитентом ООО "Агропродукт" в пользу индоссанта ООО "ТрейдАгро" и передан последнему в соответствии с Соглашением о передаче векселей от 02.12.2018 г. в счет оплаты части долга по договору уступки прав требования ТА АП (цессии) от 01.12.2018 г.

01.10.2019 г. простой вексель N АП-ТА021218/1 от 02.12.2018 г. был передан ЗАО АФ "Любимовская" посредством бланкового индоссамента на основании Соглашения N ТА-АФЛ/1 от 01.10.2019 г. в счет оплаты (основной долг и пени) по Договору поставки живых свиней N ТА12/21.04.16 от 21.04.2016 г

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении требований указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества, отсутствуют оригиналы векселей, а также отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям. При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Заявителем (ЗАО АФ "Любимовская") указано, что спорный вексель выдан должником третьему лицу ООО "ТрейдАгро" по Соглашению о передаче векселей от 02.12.2018 г. в счет оплаты долга по неизвестному обязательству, поскольку в спорном соглашении о передаче векселей указано только название договора: договор уступки права требования (цессии) ТА АП.

Таким образом, ни заявителем, ни должником не указано обязательство, по которому якобы выданы векселя, а именно: неизвестен сам договор уступки, по которому совершена оплата должником собственным спорным векселем; неизвестен первоначальный кредитор по неизвестному обязательству, которого якобы заменил должник; неизвестно денежное обязательство (и основания его возникновения), в отношении которого заключен неизвестный договор уступки; отсутствуют первичные документы, правоподтверждающие и правоустанавливающие существование денежного обязательства, в отношении которого заключен неизвестный договор уступки; в бухгалтерском учете должника и самого заявителя отсутствуют сведения о выданных/полученных спорных векселях.

Более того, в материалы дела представлена копия спорного векселя, на котором отсутствуют какие-либо отметки об осуществленных индоссаментах. Доказательства предъявления заявителем векселя должнику также не представлены. Также вопреки определению арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 г. заявитель не представил подлинник спорного векселя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Ответчик (ЗАО АФ "Любимовская") и должник (ООО "Агропродукт") являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и большинству "дружественных" конкурсных кредиторов в рамках дела N А40-291695/19, а также по отношению к контролирующему их лицу - Сметане П.Ю.

Все указанные лица составляют одну группу лиц и имеют общую цель - создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Данное заявление ЗАО АФ "Любимовская" о включении требований в реестр кредиторов должника предъявлено исключительно с вышеуказанной противоправной целью.

В связи с вышеизложенным представленные заявителем документы не отражают реальность, экономическую целесообразность и обоснованность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования. С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также принимая во внимание, что согласно заявлению ЗАО АФ "Любимовская" представленные в обоснование заявленных требований векселя были выданы в счет оплаты по указанным в заявлении хозяйственным операциям, т.е. являлись, по сути, средством платежа по таким операциям, заявитель обязан представить первичные документы (сами сделки, по которым производилась такая оплата, первичные документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность совершения указанных хозяйственных операций, документы, подтверждающие отражение выданных должником векселей и их реальное использование в качестве средства платежа в отчетной документации всех лиц, которые выдавали и/или передавали указанные векселя и/или участвовали в тех хозяйственных операциях (сделках), в отношении которых данные векселя выступали средством платежа).

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем должника (ООО "Агропродукт") является Сметана П.Ю.

Одновременно с этим Сметана П.Ю. является единственным учредителем ООО "ДП Холдинг", которое, в свою очередь, является мажоритарным учредителем (85,1%) ООО "Глобал Эко".

Кроме этого, Сметана П.Ю. с 12.01.2019 г. и до момента назначения Люнина А.Г. конкурсным управляющим (30.07.2020 г.) являлся генеральным директором должника (ООО "Агропродукт"), в период с 22.04.2011 г. по 04.07.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Глобал Эко", а в период с 21.09.2009 г. по 12.03.2019 г. также являлся генеральным директором ООО "ДП Холдинг", т.е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа указанных лиц в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агропродукт" (07.02.2020 г.), что согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве является основанием для признания указанных лиц заинтересованными и аффилированными лицами, а также относящимися к одной группе лиц.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 09АП-72295/20 от 19.02.2021 г. по настоящему делу.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара, не представлены доказательства наличия (приобретения и/или производства) указанной продукции кредитором, ее хранения, наличия в собственности или аренде складов, транспортировки товара в адрес должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ЗАО АФ "Любимовская", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АФ "Любимовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова