Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 13АП-33683/20 по делу N А56-22795/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2021 г.

Дело N А56-22795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Кочетков М.В. по доверенности от 30.11.2020

от 3-го лица: Не явились, извещены

от иных лиц: Спирякин С.А. по доверенности от 25.01.2021 (ООО "Прагма")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33683/2020) ООО "Прагма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017 (судья Лилль В.А), принятое

по иску ОАО "Завод "Нефтегазмаш"

к 1) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области

Петриченко Михаил Петрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Министерство финансов РФ

о взыскании 315 399 316,44 рублей задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3", а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), с учетом уточнения размера исковых требований, 286 493 552 руб. долга и 12 416 024 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2016 N 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, а также 33 429 750 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко Михаил Петрович.

Решением суда от 30.10.2017 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" в пользу Общества взыскано 286 493 552 руб. долга и 7 602 932 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

28.09.2020 ООО "Прагма" - лицо, не участвующее в деле, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 по делу N А57-4658/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, по делу N А57-4658/2018 требования ООО "Прагма" в размере 12 214 436,51 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш" для удовлетворения в третью очередь. По мнению подателя жалобы, решение суда по делу NА56-22795/2017 нарушает его права и законные интереса как конкурсного кредитора Общества, в связи с чем заявлена настоящая апелляционная жалоба. ООО "Прагма" ссылается на неправомерность снижения размера неустойки и отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

С учетом изложенных в ходатайстве ООО "Прагма" доводов, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Прагма" поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 N1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика грузоподъемное оборудование, оговоренное в приложение N1 к договору поставки, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 2.4. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным, однако, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", при этом, установил основания для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Правовые основания для удовлетворения иска в порядке субсидиарной и солидарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы ООО "Прагма", не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате на сумму 286 493 552 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

ООО "Прагма" в апелляционной жалобе не приводятся доводы относительно выводов решения суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 12 416 024 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим условиям договора, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 602 932,52 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 7 602 932,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 33 429 750 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац второй пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. Положения статьи 488 ГК РФ являются специальными по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем отсутствие такого условия в договоре поставки свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности в размере 286 493 552,00 руб. за поставленное оборудование в рамках договора от 11.01.2016 N 1516187386142090942000000/3/16/ ОМТС.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Определяя гражданско-правовой статус ФГУП "ГВСУ N 14", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГУП "ГВСУ N 14" является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам, принадлежащим ему имуществом и выступающим в гражданском обороне от собственного имени и в собственных интересах.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае договор заключен между истцом и ФГУП ГУССТ N 3 при Спецстрое России", иные лица в качестве сторон договора не указаны. Договоры поручительства не заключались.

Следовательно, правовые основания для солидарного взыскания задолженности по договору с Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязанность нести субсидиарную ответственность возникает у лица в лишь силу закона, правового акта или условия обязательства.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что условиями договора поставки субсидиарная ответственность Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прагма" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева