Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

16 марта 2021 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии:

кредитора Саакяна Ю.А., паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

о включении требования Ханеевой Д.Р. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича,

третье лицо: Ханеев Радик Фаатович,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года) Азаров Евгений Владимирович (01.12.1970 г.р., место рождения: гор. Южноуральск, Челябинской обл., ИНН 666008809416, СНИЛС 037-630-725-53, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239 - 134) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 27.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (адрес: Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13478), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

16 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ханеевой Дианы Рафитовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2019 заявление Ханеевой Дианы Рафитовны принято к производству.

С учетом уточнения Ханеева Д.Р. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5914843 руб. 80 коп., в том числе 5054136 руб. основного долга, 860707 руб. процентов за пользование займом, 7854116 руб. неустойки.

Определением от 30.12.2020 требование Ханеевой Дианы Рафитовны в размере 5054136 руб. основного долга, 860707 руб. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов Азарова Евгения Владимировича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Требование Ханеевой Дианы Рафитовны в размере 2618038 руб. 67 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Азарова Евгения Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Азарова Евгения Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Саакян Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются ненадлежащими доказательствами, судом неправомерно отклонены возражения кредиторов о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им фиктивной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства. По мнению апеллянта, в деле о банкротстве Азарова Е.В. была предпринята попытка "организованного" включения в реестр группы "дружественных" по отношению к должнику кредиторов, к которым, очевидно, относится и Ханеева Д.Р. При этом также не учтено, что в ходе судебного разбирательства должник всячески способствует включению Ханеевой Д.Р. в реестр требований кредиторов: он признает наличие задолженности, даёт необходимые показания и пояснения, участвует в проведении экспертиз и исследований, что также может свидетельствовать о наличии заинтересованности между должником и кредитором. Также судом не учтено несвойственное для независимого участника гражданского оборота поведение кредитора, схожий состав представителей аффилированных лиц, отсутствие между должником и кредитором реальных заемных отношений, отсутствие у кредитора экономической целесообразности предоставления займа и расходования должником полученных денежных средств. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем, поскольку суммы доходов для выдачи займа было недостаточно.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поступивший от Ханеевой Д.Р. в день судебного заседания отзыв к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 100000 долларов США на срок до 31.12.2014 под 12% годовых. Распиской стороны также предусмотрели начисление неустойки в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства по возврату займа в установленный срок.

Расписка содержит собственноручно внесенные должником дополнения о продлении действия расписки на тех же условиях до 27.01.2016, в отношении непогашенной суммы займа 87000 долларов США до 01.09.2017 и в отношении непогашенной суммы 77300 долларов США до 31.12.2018.

Должником обязательство по возврату займа не исполнено, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77300 долларов США.

Начислив на сумму долга проценты за пользование займом, Ханеева Д.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов. Позднее требования были уточнены, также заявлено о включении в реестр требований неустойки.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объёме и доказанности наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику. Требование в части неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Азарова Евгения Владимировича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Азарова Евгения Владимировича (с учетом пропуска срока для заявления соответствующего требования).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока (в части основного долга и процентов), установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что между кредитором и должником был заключен договор займа на сумму 87000 долларов США, денежные средства получены должником по расписке, возвращены лишь частично, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для включения требований в реестр суммы долга и процентов.

Доводы жалобы о том, что требования кредитора надлежащими доказательствами не подтверждены, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на дату заключения договора займа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательствами, подтверждающими финансовую возможность в спорный период выдать должнику займ, являются сведения о доходах кредитора, супруга кредитора и ее матери, договоры купли- продажи недвижимого имущества, заключенные членами семьи кредитора, справки о приобретении иностранной валюты на общую сумму более 100000 долларов США, сведения о состоянии банковских вкладов.

Содержание указанных документов материалами дела не опровергнуто.

Оспаривая финансовую возможность заявителя выдать спорный займ должнику, апеллянт ссылается на наличие расходов.

Между тем данные обстоятельства не опровергают возможность заявителя выдать займ в спорной сумме,учитывая, что представлены документы в подтверждение получения ипотечного кредита для приобретения квартиры в г. Москва.

Ссылки апеллянта на то, что эти доказательства не подтверждают наличие возможности у кредитора для выдачи займа противоречат их содержанию, в связи с чем также отклоняются апелляционным судом.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у заявителя финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел письменные пояснения должника об обстоятельствах расходования полученных денежных средств.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлена аффилированность сторон сделки. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе тот факт, что должник и заявитель были знакомы, не свидетельствует о наличии заинтересованности, аффилированности или нахождения сторон в составе группы лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях кредитора и подлежат отклонению, как недоказанные. Сам по себе факт необращения за взысканием долга в судебном порядке с учетом пояснений Ханеевой Д.Р. о наличии у нее мнения о состоятельности должника об отсутствии заемных правоотношений не свидетельствует.

В результате оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и должником сложились реальные заемные отношения, признаков недобросовестности в действиях должника и заявителя, а также злоупотребления ими своими правами судом не установлено; оснований полагать, что между заявителем и должником был сговор, с целью увеличения задолженности, что является злоупотреблением правом, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки жалобы на дружественность кредитора, наличие у кредитора представителей, являющихся также представителями дружественных кредиторов, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем также подлежат отклонению.

Поскольку реальность выдачи денежных средств должнику кредитором подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, не признанными недействительными либо сфальсифицированными, соответствующее требование является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в части основного долга и процентов) в отсутствие доказательств уплаты указанной задолженности либо меньшего ее размера, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции в отношении соблюдения срока исковой давности. Оснований оспаривания данного вывода в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы о подлинности подписей в расписке должника и кредитора, результаты исследования на полиграфе о незаконности оспариваемого судебного акта вопреки доводам апелляционной жалобы также не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, учитывая, что соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Саакяну Юрию Альбертовичу ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко